故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
是一部适合当下看的预言电影，因为主体状态从未改变。
1938年英法德意在慕尼黑讨论捷克的苏台德，捷克只能在会场外等待宰割，而今天俄罗斯与美国欧盟欧安讨论乌克兰问题，乌克兰都无法坐到谈判桌上，历史多么的相似。
【021】倾向太明显，剧情和角色设置又略显单薄……
拍得一般，但是现在这个档口看还是感觉不一样的。张伯伦的洗白之路。另外我非常的腐眼看人基，对不起哦。
且不说对张伯伦的描绘，看时恰俄乌战争刚起，而每一个年轻人的命运因战争而失去了控制
喜欢看小人物在大历史背景下的挣扎，浪潮推着大家一步步往前走，明知眼前是无路也会挣扎着走下去。喜欢夜晚两个人交错吸那同一支的香烟，万般愁苦。
@ParkAvenueScreeningRoom
《战争边缘》给了我们一个新的角度，反战的方法和策略，以及为了相同的目标，相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义，没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念，没有强调任何主义，只是尊重了人活着的权利，尊重青年人为理想和抱负付出的努力，尊重长者为维护和平做出的忘我。总之，尊重、理智、配合，加上勇气和担当，是一切正义胜出的理由。
拍摄画面道具表演都无功无过。但是“the extra time bought by the munich agreement enabled GB and her allies to prepare for war and ultimately led to Germany's Defeat”？当真大家没读过历史书么?又想起高中课本里百团大战下一课就是日本投降，差点让我以为正是因为百团大战才导致了日本战败呢
最后要哭出来了。thankyou thankyou thankyou
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊，然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹，没一个人觉得这里面有道德问题？？？ 果然不到一年就啪啪打脸。
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
明知道结局却还是对小人物抱着一丝注定落空的希望。
我们不能选择身处的时代，唯一能选择的就是如何去应对。。。
有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
洗白张伯伦？赢得了蛋的备战时间，法国为什么投降？敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
电影里有挺多呼应，比如片中插曲和片尾曲是同一首歌的德语和英语版，片尾又闪回了开头三人组牛津毕业时意气风发的样子，彼时他们分享同一支烟。而现在莉娜卧床不醒，背上是纳粹烙的六芒星，两人在病房门前沉默地抽最后一支烟。休最后被保罗改变了：“希望是等待别人行动，有时不抱希望更好。”他把保罗的观念传达给了妻子，自己辞职投身战场；保罗冒着被绞死的风险继续抗争。分道扬镳的挚友在二战前短暂地再次交汇，然后永别。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
7分。完成度较高，但缺陷明显。本质上是一部披着历史正剧的皮的英式青春片，夹带着大时代背景下小人物的渺小与无奈，以及属于那一时代人的悲伤。结合英法绥靖政策，本片在历史片中算是交出了一份不错的另类答卷，肯定了张伯伦政策的一定积极作用，同时借着一个虚构的间谍故事紧紧牵住观众心弦，使得电影颇具紧张感与观赏价值。但影片在部分细节处理上不够严谨，如制造双男主见面的情节过于巧合、小人物与政治家同台演出显得目的性过于明确等。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
