19世纪初的朝鲜，从流放文人和底层渔民的视角，探讨儒学在西学冲击背景下的两面性。整部片子都是细水长流的渔村生活，但并不乏味。主角因天主教信仰被流放，他的「异端」并不仅是宗教，而是西学。天主教徒清楚地球是圆的，同样的，儒学和西学也不是敌人。19世纪的中日朝面临同样的挑战，做出不同的抉择。主角拥有好奇心和改变国家的热忱，他记录一切有用的东西，从鱼类百科到漂流记，圣人之学已被他内化为治国修身，而非年轻人为科举而读书的功利。农妇以种子和土地比喻父母，暗喻圣人学说和百姓。朴实的岛民，风雅的文士，这样的电影竟然是韩国拍的，何时中国也能拍出来呢😅😅黑白画面让观众专注于人物本身，构图有传统美，渔民小哥醒悟时的BGM恢弘大气，使观众感同身受。
洋人了解了地圆，还信奉天主？有趣的问题
正所谓“地也，你不分好歹何为地？天也，你错勘贤愚枉做天！”惟愿公平正义满人间，窦娥冤屈永世休！
对封建帝制，儒家思想的批判，韩国电影还是这样一骑绝尘。
情感：10 故事：10 结构：10 节奏：9
影片本身有瑕疵，但事实已经足够震撼人心了
到现在张口就来的种姓制，步入社会几年才算明白，在一些民智未开的地方只不过换了个看起来更高端的样子存在：士、X、工、农、X
贱民努力追寻形而上学，士大夫饱受权力之苦追寻形而下学。贱民与士大夫，你是我师，我是你师。相互学习，取长补短。黑山兹山看山是山，看山不是山，看山还是山。对于绝大多数人来说，实用的学问才更值得追寻吧。实用的学问在哪里呢，在自然间，大山海间，在民间。而不是利用权力意志洗-脑的学问。不是为王-权服务的学问。「活成不断向上飞的鹤虽也不算坏事，但是即便身上沾满污水泥浆，也选择活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃自由自在，也未尝不是有意义的事啊。」
都是黑白，但是比起影真的高级的多。想起我们国家那些被贬的文人，拍一个他们的故事有那么难吗。
于国家是罪人，在我家就是客人。想要抓住泥鳅，要先进入泥水之中，亦未必非要如鹤般生活。
非常感动的影片、感叹韩国能将我国的儒学诠释的如此之好并且不枯燥还能让人思考、当时韩国面临的其实跟中国非常相像、由于儒学将人民固化形成统治工具的时候自然放弃了欧洲的工业革命。就像丁先生说的性理学和洋枪洋炮是朋友可以一起走的、他的思想就是想要一个没有压迫没有阶级没有王的国家那其实就是社会主义。但是对于昌大来说从小被父亲遗弃的庶子、他一直想要靠读书来改变命运摘掉贱民的头衔、所以他无法理解入世又出世老师的敦敦教导。于是他去考了功名但是他还是无法做到为了抓泥鳅而深陷泥中。当他洗去铅华的时候老师已经不在了。其实两个人都没错、丁先生已经非常恐惧在西方日益发展的情况下朝鲜的闭关锁国代表着什么而昌大依然想着学而优则仕、去除贱民籍步入两班切近君王再去为百姓做好事。但是真正的政治中你是无法做到改变整个体制的。
便归来，平生万事，那堪回首。只绝塞，行路悠悠，苦寒难受。冰霜摧折，早衰蒲柳。置此札，君怀袖。词赋从今须少作，留取心魂相守。薄命长辞君子别，问人生，到此凄凉否。我亦飘零久，深恩负尽，死生师友。千万恨，为君剖。言不尽，观顿首。
3- 比起灵感出自东野圭吾的《较量》（《误杀》原版）可是差得远了，题材形式（且那歌词直白得恨不能掐死全人类的想象力）都不新鲜，故事或纪录哪边都不靠着。
跟 A Quiet Man 有点类似，都是 异乡人/外来者 的故事模式。人物弧光很完整，反体制化的若铨，和先被体制化又挣脱的昌大。
一次灵魂洗澡，洗得非常透彻，瞬间觉得自己面目可憎。
#李俊溢#薛景求
这部影片实在是很一般。探讨的内容早已不新鲜，也很流于表面，但不得不说商业化很成功。部分说教台词写得也很精辟，给人一种文化底蕴丰厚的假相，和韩国整个文化产业的基调相同。热评一说得很好，本该是我们拍出的东西。但我们的导演编剧都在干嘛，这也许是一种浪费文化的惩罚？
知道导演想要什么味道，可是很遗憾差了点那味道。理想，仕途，抱负，终归不是那么容易的，归隐田园，著书立说，心系苍生，可有。家徒四壁，勤学苦读，宦海浮沉亦不失。
电影开头的片段就让人感受到扑面而来黑暗，但我觉得当事人以及低种姓人经历的是深陷泥潭，淤泥从“四面八方”袭来淹没五官而造成的黑暗，而电影拍出来的是：太阳每天东升西落，矗立前方的庞然大物却遮天蔽日，在某一天它偶然弯个腰低个头或被人撬动后，阳光将会驱散其后终年的阴暗。
拍的比较中规中矩，剧作工整，岛上的美景不错。但也因为这种直白，基本没有什么影像的韵味。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
