因为被前期的介绍误导,本以为会是像钢琴课一样描绘爱的角力,结果却是这样一个故事,有点意外,看到后来想起影片开头独白,原来开篇就已经揭示真相。看似柔弱的男孩慢慢露出他的獠牙,又一个Norman Bates式的男孩,真是会咬人的狗不叫啊,有点心疼Phil。
政客喷了,政客背后的资本也喷了,娱乐至死也喷了,该喷的都喷了,但就是不得劲,感觉费了很大的力气,拍了一个政治正确样板戏模板。
“能看到犬山的都是内心隐秘之人。”焚灭的纸花,嗜血的疮疤。柔情的鹰隼,灰沉的阉兔。你不在乎的感受终会因袒露内腹的后知而自绝于高傲。在少有理解的狂欢中,唯有受犬力图腾支配度量的征服才可安抚人心的闪动。
每一个细节都在暗示某种糟糕的可能,且一切情节都在向此方向推进,近乎暗流般涌动的欲望,让人产生恐惧,又无法控制地想要试探,浑身鸡皮疙瘩,女性导演的优势尽显。
Peter的形象被演绎得太过人畜无害,以至于即便片尾几乎点明了真相,却也难以让人接受。但回过头来再看影片开头,其实一切问题也就都迎刃而解了,观影过程中那些细小的看似不合理的地方也就有了合理解释。编绳一段剧情原本平淡如水,却被刻意配上了冲击感极强的音乐,个中深意也确实事后才能知晓。Phil无疑是在用绝情伪装自己,把所有情感藏在私人空间,却不曾想被Peter无意闯入,暴露了自己的最大弱点,难得唤醒的一片真情,终究是错付了。
Don't trust anyone.Especially men.
3.5。坎皮恩近些年本就所剩不多的作者性被套路化的文本完全拖垮。強塞個人元素並試圖雕琢出人物細膩的情感變化,又被演員們懸浮的表演狀態擊潰。
还好坚持看到了最后,后劲有点猛,别轻易交付出感情给那些沉默寡言而阴森的人,很危险
Adam McKay完成了不可能的任务:拍了一部比《副总统》更烂、真正糊穿地心的项目。是的,它只能称为项目(或者SNL三流段子合集),因为如果把它叫作“电影”那就是对这种媒介的侮辱。唯一的贡献大概就是告诉我们Mark Rylance可能是最适合扮演拜登的人选
好的改编能让观众对原著小说感兴趣,很遗憾本片没做到。
(抖掉一身鸡皮疙瘩)非常美,也很让人心碎,最后的反转又达成了另一种意义上的心碎。胡子拉碴的BC依然荷尔蒙爆棚。
最后胡子剃光,还是那个熟悉的BC。
其实挺有意思的,我们什么时候能看到这种类型的国产片。。。
政客喷了,政客背后的资本也喷了,娱乐至死也喷了,该喷的都喷了,但就是不得劲,感觉费了很大的力气,拍了一个政治正确样板戏模板。
8.0/10 在长达十年之久的沉寂之后,坎皮恩用这部压抑而冷酷的作品宣告了自己的回归。强大的演员阵容及导演本人对场景出色的掌控力赋予了本片极高的完成度和非常“耐看"的视觉风格,使其兼具艺术与商业双重层面的竞争力。片中的三名主要角色(少年,女主人和菲尔)在生存状态上是处于,或是曾经处于过相同的位置的,即拥有在故事所根植的上世纪美国西部的极度"媚男“的环境中时常被排挤或嘲弄的"温柔"气质。一方面,这三人面对弱势地位的态度让他们分别走向了人生的不同渡口:被同化,受辱与反抗。另一方面,这些特质的存在使得这三人相互之间更容易彼此确认,也更容易彼此误解。然而,也正是这让少年对菲尔的毒杀显得悲凉且讽刺:这是一次反抗者对被同化者的一次"误杀"。
如果将六个月的时间线拉长至五十年,彗星指涉的正是气候危机——我们甚至能在永失故土的海岛居民中看到彗星的尾巴。然而环保主义者们确实是最弱势、离我们的过往经验与当下现实最远的政见群体,大多数人能在电影中看到的也确实是眼前的、即知的危机——比如疫情。
可以说是没怎么看懂,愿意精心分析这种电影的人真是了不起,女人心,海底针啊。
很英国的西部片。人物塑造,叙事节奏,画面音乐,都已大成。
所以这根本不是什么女性主义电影
对人类绝望的电影:大众是缺少信息分辨与应对能力的民粹,精英也是只能看到政治、资本、或其他理解范围内的东西的民粹。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved