故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
有一年中秋，独自往衢山岛，至夜，月满，于海边礁石上抱膝听海，吟诗抒怀。是袁崇焕的一首七律，是讲知己之情，而我只一人，觉得孤独无比。
“一个人是否值得尊重不在于他有多少才能，而在于他用自己的才能去做什么。”
此外电影拍的过于流水账化
好一个丁若铨，有文人的浪漫，却也追求实际，不拘小格。没有固步自封，还要开眼认识世界。好一个李濬益，要追求一个没有王的世界，平等的世界，包容开放的世界。还要问那些思想是为了什么？国家的主人是谁？整部电影是那么平静淡然，又那么尖锐深刻。哪个时代，不需要问何去何从呢？
出世与入世——小伙子，你要走的路，老子早走过一遍了！
經典雋永的主題，動人的故事，水墨般的山水風光……中規中矩、完成度很高的商業電影。其實觀看過程中感觸最深的部分是同類難尋、孤掌難鳴的寂寥感。特別是對月吟詩那幕，「今人不見古時月，今月曾經照古人」。
士大夫在黑暗的现实中，发出了：“学问无错，错的是用他的人”的呼声，并用宗教思维重新设想了未来，对无王的世界进行了畅想（可以理解为对人权的理解吧）。
尽管外表乌黑而死气沉沉，却一直源源不断给国家输送着鲜活生机，不要做好高骛远的鹤，在乱世中做着脚踏实地的渔民也很好。但是思想虽生机勃勃、自由自在，现实却如鲠在喉。从这个角度上看，是一部确确实实的“文人电影”。
一开始想因为律师的角色形象太过片面想打四星的，但后来想了一下这个片子是以时代来反映人物，而不是以人物反映时代，那么这个律师角色其实就是无数个追求和坚守正义的勇士的集合体，这么一想好像也自洽了。而且我还是希望能多一些这样聚焦底层人民的电影，所以多添加了一些个人情感，就把这部电影作为我2022年的第一个五星吧
若是人间不值得，就多抓鱼吧。世间万物自有道。
好一个丁若铨，有文人的浪漫，却也追求实际，不拘小格。没有固步自封，还要开眼认识世界。好一个李濬益，要追求一个没有王的世界，平等的世界，包容开放的世界。还要问那些思想是为了什么？国家的主人是谁？整部电影是那么平静淡然，又那么尖锐深刻。哪个时代，不需要问何去何从呢？
妻子不退缩不妥协，她只要正义。律师为人权而战，他们对抗的是当权者，是体制。
enlightment之艰难。三星，有些地方太抒情，情节过薄，说教的部分稍多。
可能是我太崇尚务实，你如果对现实看不过眼，就去改变未来，哪怕蚊蝇之力也好，但你啥也不做的不认同和愤青我就比较没兴趣交流。
黑白构图有了海岛与兹山交融的韵味。“魟鱼要走的路，只有魟鱼知道”，其实是在对比传统观念进行思考。一白群黑，将大昌与众官的对比放大，海岛渔夫“通过做官实现原初的理想”被驳得多么实在沉重，也只有这样，他在海岛的那段岁月才更显珍贵。从影像世界投射到现实世界，读书的功利心被无限放大，内心的自我沉浸往往比改变社会现实更令人接受，但从“走入”到“出走”实际上也是一个不可忽视的话题。天主教与朝廷的冲突很有意思，也很残酷，观念的和平共处几乎是无法想象的，过去固然是，但今日呢？其中值得深思，“兼容并包”永远是“天下”之所以为“天下”的原因，但“统治”天生的排异却使得一切难上加难。
整个电影的BGM很足，常常弄的人很燃，一开始又好气、如果你想拍一部高分片，找一个善良的弱势群体被欺负的很惨，然后为他们呐喊准能高分。
剪辑版。考虑到前一阵的一印度女性拒绝一男的，那个男的自杀，那个女的被杀死（好像是被处死了）以及以前他们霸凌网暴老白男强吻的女演员，完全不想夸他们。不过好歹印度拍了这样的电影。倒是也很真实。这个人权律师竟然没有被暗杀
士大夫风骨气节扑面而来，［近代化］三个大字闪闪发光，充满对宋明理学及其背后系统性问题的批判与反思。
情节、内涵和意境已是难得惊喜地设定，然则黑白画面更是点睛之笔！
4.警察的那一套为了正义的暴力执法逻辑是真的恶心到了，都做到这位置了，警察局什么样你不知道？跑去听村民诉苦的戏码实属多余.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
