剧情介绍

  朱莉(克里斯蒂·麦克尼科尔 Kristy McNichol 饰)是一名女演员,一次意外中,她驾车撞伤了一只狗,四处求医无门又不忍心弃之不管的朱莉最终决定将狗收留。有狗狗陪伴在身边,朱莉的心中多了一份安全感,当她看见狗和入室抢劫的歹徒英勇搏斗之后,朱莉更是对这只勇敢的动物充满了信任和依赖。
  随着时间的推移,朱莉发现对自己忠心耿耿的狗对黑人却有着超乎寻常的强烈攻击性。原来,在幼年时期,狗曾经经受过十分残酷的训练,用以将它变成攻击黑人的“武器”,为了恢复狗纯良的本性,朱莉找到了驯兽师查理(塞缪尔·富勒 Samuel Fuller 饰)驯化狗。经过不懈的努力,查理的训练终于初见成效,不幸的是,意外还是发生了。

评论:

  • 惠鸿熙 5小时前 :

    比tv好不代表就是好片,全员歇斯底里式演技,不知道吼什么,所有人物都是工具人演了一个没必要的故事,还z章,和泽塔有啥关系?强行串联

  • 帅白翠 0小时前 :

    我是没看TV,那我自然不会说这部对比TV怎么样了,以此为前提,我觉得这部同样不咋样就是了,再说本来也不能说比TV好就一定多好是吧?大概除了打斗特效,其他地方都看的我挺迷惑的,内核更多也就是喊喊口号这样,算是比较浪费时间的了。

  • 怡妍 3小时前 :

    「乘风」就像是吴京版的「亮剑」同人,「诗」是「我造火箭的父亲母亲」,精明的徐峥用「鸭先知」“致敬”了一把韦斯·安德森,沈腾再一次证明了在开心麻花眼中电影和小品差别不大。

  • 慕容婷婷 4小时前 :

    不能因为tv烂就对剧场版放低要求,主角团演技真的又烂又尬,别再说什么演员尽力了,还是期待5月新曼吧

  • 东郭雨珍 9小时前 :

    故事很简单但很长,静静看了一个小时后大概就知道是一场辩论赛,人生角度不一样,这是双面性事件,是否是强奸,可以是也可以不是,快进到最后看了结果,被判五年的感觉像是给女主申诉的回复而已,哪里又有公正⚖️

  • 席高洁 9小时前 :

    徐峥那部是真的好,描写父与子的短篇

  • 佘易槐 3小时前 :

    好片;

  • 季贞婉 4小时前 :

    就像是三好学生交出的一篇命题作文,规规矩矩,该煽情的地方煽情,该搞笑的地方搞笑,仿佛套格式写作文一样。最喜欢的是王菲的如愿,我觉得这部电影配这首歌还差了一点。四个故事里面最出彩和惊喜的是徐峥那一part,其他就平平无奇

  • 卫致印 8小时前 :

    最后律师结案陈词令人反思,在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样,以片面下定论认为谁犯了错,给谁又定下了刻板印象的标签。

  • 云彩 0小时前 :

    故事很简单但很长,静静看了一个小时后大概就知道是一场辩论赛,人生角度不一样,这是双面性事件,是否是强奸,可以是也可以不是,快进到最后看了结果,被判五年的感觉像是给女主申诉的回复而已,哪里又有公正⚖️

  • 亓官芮佳 1小时前 :

    鸭先知是矮子里拔将军的第一了 命题作文 一部不如一部啊

  • 卫家丽 3小时前 :

    电影拍得像广告,能不能不要再搞这种系列电影了...(看完只记得个鸭先知)

  • 休涵韵 1小时前 :

    绝对的五星,主线副线叙述都满分,人物刻画有血有肉,深度艺术性两手抓,剪辑音乐台词都精彩。看似罗生门,但其实从动机入手就能很清晰地判断谁是谁非。男主的动机从来都是游戏。Even if the girl did give consent, but a consent based on a lie is not a valid consent!!! 我虽不是父权社会的直接受害者,但它无孔不入地渗透在生活的方方面面,谁也逃不掉。

  • 掌寄蓝 0小时前 :

    一部蹭热点、为了某些运动量身定制的电影,不想看双方舌战,世界已经很撕裂,不要让自己看部电影看的更累,本来我就是想看个故事,寻个开心,哔哔哔的指责、狡辩我们无法也无心分辨,你们继续操蛋吧😂

  • 岑溥心 6小时前 :

    四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大,看太多,毫无新鲜感,估计是位导演都能拍,是个编剧都会写这样的故事,完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意,但已经猜到孩子与机器人的关系,西洋镜拆穿,食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧,恰好我做过文案,有共鸣,还有就是故事也有新意,从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」,生动有趣,小演员很给力,感觉比徐峥演的还好,四个故事,后三个的主旨是失败不可怕,放弃梦想才可怕。同样的立意,徐峥的故事小巧灵活,幽默风趣,选材独特,印象深刻。

  • 信皓 4小时前 :

    影片本身在结构和节奏方面硬伤明显,但在性侵的辩证探析方面值得称道。

  • 昂芳茵 6小时前 :

    大杂烩,前两个片段煽情过头,起一身鸡皮疙瘩。

  • 卫明娟 0小时前 :

    导的也太小心了😅非得在枪口下导?感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪(引发同情)的结果上表明了立场(不中立)吧。? 法律是否有灰色地带,正义是否有灰色地带,我没确切认知;现实是否有灰色地带,人性是否有灰色地带,我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面,宽容接受同时不停对抗(不轻易走入,走入后不轻易实施行为)是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为(扭转强弱形势的途径,法律作为第三方力量的事后补充)才能撑起主义的旗帜,才能成为法律审判有罪的证据,否则只能道德上(不同人格下的不同标准)审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下,感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之,兄弟姐妹们,保护自我,勇敢say no。

  • 婧菡 2小时前 :

    7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰,并不是刻意制造一种罗生门的状况,而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境,不同的性格特点,不同的文化信仰,所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情,女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎,但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题,但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟,毁了两个年轻人。

  • 丁访曼 9小时前 :

    造一个孩子们的乐园,科技点亮梦想。有些黑色幽默,鸭先知很可爱。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved