思来想去，我还是觉得它算是一部不完美的好电影，再次感叹豆瓣没有半分评价，这部电影我给7.5分。
叙事技法挺拙劣的，宝莱坞式的形式感犹存，并不对胃口。但即便如此，这道直面社会议题的大杂烩已经足以震荡观众的味蕾。其原因，才是当下观众或不是观众的人们，所面临的困境与无力——揭露出这些，是本片对国内观影环境的最大价值。
你看到的都是希望让你看到的，要爱惜每一次的情绪动用。
典型的印度电影，除了跳舞其他元素都在的，各种渲染，可惜我并不感冒。并不怀疑故事的真实性，只是太刻意也太没创意了，如副校长当着媒体的面的的讲话有点离谱，为了调动观众的情绪可以理解但有点过了，如警察同时审判四个嫌疑犯也太扯了，如我不太明白印度女人头巾戴了又摘摘了又戴了的区别，只是了解肯定有象征意义，可惜我也没兴趣知道了。
属实是给我看笑了，虽然知道每一步要表达什么，但这也走的太笨拙了；全片除了导师压榨博士那一段，没有一处像是超过10岁的人写的
震撼人心的神作！印度电影太牛逼，《杰伊·比姆》是我去年观影TOP1，这部《宿敌》很有可能就成为今年观影TOP1了。
3.5。前80分钟是非常普通的印度电影，配乐紧凑到吵得慌，即使刚开庭律师的辩护词也不过是老生常谈的“程序正义”和“实体正义”，以为这片子也就止步到这里。直到后50分钟真相层层浮出水面，先是给我们这些“凡事有消息就热衷发帖、被操纵产生某种可以利用的情绪的网民”一记大耳光，然后再抛出一个问题“媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的才是真相？”。再之后掀开表面引导向更深的真相，说到底一切问题都与ZZ有关，“体制在口人”、“让提出问题的人沉默、给讨论的人戴上手铐”。世风日下无新鲜事，13亿的印度或15亿的..面对的问题实则都差不多。最后几幕被害的女教授和对学生说“每个人都有慷慨发表意见的权利，但是你有勇气付诸实践吗？”。现实是，我们大多数都是那场大学会议上想伸手表赞同但又放下手的、沉默的人。
虽然法庭戏与最后反转再反转堪称完美，但狂打5星的豆友们肯定还有别的相同的原因。
如果纯从电影的叙事角度考虑，电影整体太过于沉闷，拖沓，叙事感比较差，得耐着性子来看，最好看的就是庭审部分。
让我肃然起敬
饱含冲击力的电影，看的时候就一直在想 “这里需要多少钱多少人？” “剪辑是怎么构思的？”
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱，临危受命起来调查的警察，再抓捕到4名罪犯后，由于愤怒，在押送途中枪杀罪犯，随即受到审判。在法庭上，面对4名前科累累，底种族肤色人种罪犯，舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头，却被“铁拐李”拿出的证据所击穿，原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子，而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相：正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】
为什么印度男人都留胡子？学生VS警察，暴力冲突，不断升级。在良心面前，没有少数服从多数的法则。一个国家的尊严等同于给女性的尊严。歧视无处不在。政治的游戏，腐败黑暗的体制。感觉没结束呀，还有续集？
观影后，我仿佛已经看到一个庞然大物正在缓慢崛起了，当某些群体习惯性的圈地自娱、一叶障目的放眼世界时，只会尽可能的把别人的不足摆在明面上借以衬托自身的优越，自身的恶劣极尽所能的掩藏起来。反观印度已经开始明白书写满文明只能让现实变得更加野蛮这道理。民主制度和反思的力量并不会如极权般的统治那样即刻发挥效力，但是可以胜在悠久绵长。激素只能兴奋一时，后患却是无穷的。不出意外，此消彼长之间最多三十到三十五年，这个可怕的邻居必将取代“某…”成为世界第二大经济体。
可是为什么媒体噤若寒蝉呢，电视上根本不见踪影呢。小学的数学还没忘记，14比13还多1，可是真相呢，真相呢？
7.5，近年来印度电影佳作频出，博采众长、表现出惊人的成长，逐渐摆脱“歌舞片”之刻板印象。两小时四十分的时长导致叙事略显拖沓，整体上情绪＞叙事，但胜在承继于歌舞片传统的情绪调动能力，情节数次反转之间情绪渐高。还有令人惊叹的主题承载：体制、媒体、女性主义、阶级、政治等等，更讶异的是各方主题完成度都算不错，并且与剧情融合极佳。
后半段是跪着看完的。
作为退学博士，
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
