但后半部的突变的文艺片画风把之前好不容易营造的现实主义氛围一下拉垮冲淡了,使的朱迪对着镜头的控俗也变成了个人恩怨的发泄,拉低了原本电影所要传达的立意和主题的沉重。
外国疫情电影,和国内的同题材电影形成鲜明对比。灾难之下,医疗体制的崩溃,情感的崩溃,往往都在一瞬间。而灾难里人与人的连系也变得愈加容易亲密。
不喜欢。不是女同电影,导演太直白了。女人一被爱就丧失了一部分生命力,“太清纯了”。
起初摄影机连同观众的眼神一起像是茫然的,缓缓拉近,摆出一幅用心地端详的姿态,疑惑并未因此减弱,但过后回望当初,无言的手语已经昭示着这日常的连锁的开端,那些空白也逐渐充盈起来
不满镜头的美感不够以及摄影的载体太过于刻意,看到最后发现洪根本不在意这点,而正是想表达忙于镜头下被拍摄的人和人之间真实的联系,偶遇、虚伪、亲密、友好聚会,拍电影和写小说背后的秘密是没人关心的,最后拍得成功与否也不是重要的,好像以上这些就是正是要表达的核。秀恩爱的满屏浪漫在击碎我的心,告诉大家“你们真的不重要,我有敏喜!”。
疫情后看过的第一部所有人都戴口罩的电影。洪尚秀现在每一部的主要用途是用来向大家报告最近的生活动态:我很好很幸福很松弛,我什么都不在乎。
hmmmmm...懵懵的,被最后的撒狗粮砸到脑袋了。黑白过曝的梦幻,被望远镜刺进。交流时看向窗外的未知,沉默时回归于自身的迷惘。重复的对话似真实似虚构。就这自我指涉是不是太露骨了点...
8.5➕
2020年2月24号,疫情最严重的时候,我曾客观地写下:
排不进最优档的洪尚秀,但一定是最真挚的洪尚秀。这是写给金敏喜的一封情书。
可惜!可惜!最后25分钟为什么要谈恋爱,为什么要“飞跃疗养院”呢?这不狗尾续貂了么……
最后金敏喜美哭
不太想挖洪尚秀和金敏喜的情史,目前爱情并不是太值得追寻的东西,所以小说家的电影也被削弱了一层外在联系。可能吸引我的点还是在那些处于狭窄空间里的固定长镜头吧,显示了一种超乎寻常的场面掌控力,就像一个人在脑子里写作般协调,演员自如地交谈,个人的表情变化恰到好处,作为旁观者也总能觉察到氛围与情绪。小说家很有魅力,女演员随心所欲,自大的导演喜欢指手画脚,总会有人喜欢我们的片子。结束之后,找不到约定等待的人,那些嵌套在电影内外的事件、形式,都不如金敏喜的一杯酒。
一种异质感从头到尾作为一个模糊小说家立场的存在贯穿在电影中,背景的过曝,窗外第三人的凝视。小说家的焦点落在对演员的审视上,借由导演镜头的不断拉近,演员从画面的右边出现又快速消失在左边。直到小说家最后将视角交还给金敏喜,并退出了这个构建的审视,整个影像才展现出异常完满的和谐。啊,内心被情绪填满的感觉真是让人幸福。
我也想要有能替我说话的人,我也知道替别人说话的感觉很美妙
疫情下的生活不易,很虐心很治愈的观影体验。“小变态”朱迪科默演技不得了,基本上是素颜出镜吧,几次情绪上的爆发太让人心疼。影片以小见大,细节做得非常真实可信,与《中国医生》完全相反的路子,更突出个人,小环境
8/10.中间那一大段长镜头看的真让人焦心啊,女主的绝望写在脸上,崩溃在心里。在疫情期间英国的医疗体系第一个抛弃的大概就是养老院里的老人们,太惨了。最后朱迪科默对英国政府抗疫政策的质疑和谴责真是震耳欲聋啊。这时,一对比就能看出中国政府的抗疫政策有多么伟大,中国人民有多么幸运,能活下去才是最高的人权。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
好电影,但是口音太致命了。最后的逃离浪漫的无可救药,Tony一定会记得Sarah。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved