8a8a8.ocm 高清

评论:

• 昕旭 2小时前 :

  时过境迁，我终于理解不会隐藏自己的人才是真的弱者，我们终其一生被什么打败？其实是性格。

• 菲莉 8小时前 :

  摄影可谓帧帧如画，调度和镜头堪称一绝，冷静而克制，故事细思极恐，讲了一个伪装者的悲剧。表面是探讨男子汉气概，事实上还是在讲人性。

• 雨初 8小时前 :

  好流畅，已臻化境，这已经不是电影，是一缕香魂无断绝。视角找得好，人物也择取得好，这应该是依赖于原著的强大，简坎皮恩也表达得好，她的那种温柔优雅的对于权力对于性别的嘲笑，那种深刻的无比贴近的对于人物痛苦的感受，真是好厉害。看之前我没想到克斯汀邓斯特有如此厉害的戏份，她的表演冲击女主角都绰绰有余，是她对于这个角色的诠释，才好像成为了本片的一汪湖水，她折射了整个压抑的故事，沧桑与纷扰，绝望与不毁，都像光一样折射在这湖水里。

• 梦梦 5小时前 :

  年度最佳。不自禁地和CMBYN相比，窃以为这片更加克制和隽永。视角不仅来自于一方，更来自于两个看似无交叉却终将交融的维度。很多角度都非常学院派，会是奥斯卡的大热。

• 桃萱 6小时前 :

  有断背山的感觉，但是更隐晦也更阴郁，愈强者，脆弱愈在内里。

• 骏树 6小时前 :

  【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析，两兄弟睡一屋，哥对弟贬低又控制欲，听他弟和女人同房他泪水盈眶，罗斯婚宴被冷落嘲讽，菲尔看牛仔们裸浴，儿叫妈名字。兄弟有对比，叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野，实则矫枉过正的伪装，有柔软痴情，他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔，实则面对嘲笑不为所动，真实的自己不掩饰，杀生干净利落开膛破肚也面不改色，冷血、淡漠，强大，他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他，“他以前担心我不够善良，太过强硬。”菲尔错判了他，“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍，殊不知他视菲尔才是障碍，他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观，想教他保护他，从彼得献出兽皮菲尔完全信任他，也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌，猎人看着猎物。

• 欣梦 0小时前 :

  和《第一头牛》一样，女导演拍的西部片可真迷人啊。

• 谷星 1小时前 :

  开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

• 美馨 9小时前 :

  是好看的。好像很久以前就被剧透了一点点关于 Phil 的事情，反而起了作用帮助进入故事，觉得节奏正好。但其实是开头的陈述很不克制，特别是提琴声撩拨情绪，导致让人以为有险象环生的心理惊悚，看到终章可能会觉得小题大作。但在Phil 的视角之内，其实是个救赎故事。他试图用肮脏暴虐伪装起的心墙，最后得以平复光洁安宁。

• 馨楠 9小时前 :

  去他奶奶的男子气概！真•有毒！//我看到一半就想到了海明威，于是暂停去把他和菲茨杰拉德那点事儿又看了一遍。//本尼的口音还是差点儿劲儿。

• 铭伟 5小时前 :

  观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味，就这样还是让我瞌睡过去了

• 礼白竹 0小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 薇紫 4小时前 :

  但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。

• 泰新梅 6小时前 :

  很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年

• 梦颖 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 陀伟祺 4小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 舜齐敏 0小时前 :

  谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢，客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。

• 秋寄云 0小时前 :

  试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。

• 韩浩旷 1小时前 :

  我实在悟不到那些，只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。

• 茂云霞 4小时前 :

  第一次看每句台词都是废话的电影，乏味到无话可说