We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
事後諸葛,洗白傾向十分明顯。但是青年演員真的很棒,只靠演技就能表現出少年成年時不同的差距,恍若真實。面對主動且動機明顯的敵人,一位地退讓避戰幻想就是一種錯誤甚至罪惡!學學邱吉爾吧!!!
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩,国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味,除了喊口号还能干嘛,仗着人多随便一拍就能赚到钱,自己觉得整挺好呗,其实就是个屁!学学人家一个政治片能拍的毫无尿点!
我们无法选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。
噫,三姑娘一出来还是这么的稳!德国小年青脸上嫩得能掐出水来但是端着一脸忧心天下的凝重,难以负担的Weltschmerz,只有经晓世事的熟女在循循善诱的点拨下才能化解。
忍辱负重张伯伦……要这么拍也不是不行,但拍得真没说服力🌚
英德问题是:一个好战必亡 另一个忘战必危,导演借男主总结的话是扯jb🥚的,甚至和德国男2说的自相矛盾
历史框架内的虚构看得人心累,毕竟不能像无耻混蛋那样把希特勒炸上天。
洗白张伯伦?赢得了蛋的备战时间,法国为什么投降?敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
不错。虽是张伯伦的洗白片,也是相对客观还原,在元历史框架内的虚构情节编织巧妙,英德双线的节奏都具备充足压迫性,杰尼斯·纽沃纳的表演非常优秀,稳压乔治·麦凯,至于希特勒的演员简直是整部戏最大败笔,咋找的?
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
在《至暗时刻》之前看,历史课就篇章就顺对了。演员阵容整齐,各个有担当,画质精良,细节都能看出考量。只是被007和碟中谍还有神奇特工类高科技spy战喂熟了后,看80年前传纸条打世界大战觉得恍惚然。
合格分的二战爆米花,就是最后的字幕太屎了,绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了,减1星。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved