多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。
历史 但最终历史并不由他们书写 强国可以决定弱国命运 人类的欲望永远是征服 征服永远是发动战争 没有永恒稳定的和平 无论放在哪个年代 都是定律
张伯伦错了吗?我觉得没有,历史有时候很不公平,如果没有他,怎么会有激进的丘吉尔。
没有特别抓人,层层逼近的危机紧迫张力不是很足,也缺少那种政治大戏的质感。
7.5/10.
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
谍战情节漏洞太多 莫名其妙,看起来过于紧绷的主演,或仿佛走错片场的配角,从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代,反正完全没法入戏,还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
有赖原著,两个年轻主角的形象还比较丰满,否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了,样子不像,眼神挺瘆人,西姆莱倒是超像的。
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上,还有模板式的人物设定和关键节点抉择,这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧,怎么能融合的这么丝滑?
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
不想打仗就要牺牲他人,这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的,借此可以分析下目前的东欧问题,可能程度还远远不够扩大化。
中规中矩的历史片,如果不是剧情过于戏剧化让人出戏,几乎可以算得上很有质感了。对绥靖政策的放在当时历史背景下的解读不错,但是张伯伦试图赢得战备时间就纯粹是小说原著的无力解释了,毕竟德国才是充分利用时间完成战备的那一方。
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》,可能会更好的了解那段历史。三星半
近年来英国二战电影的佳作。视角独特,不是讲小人物如何改变历史,而是反其道行之,讲小人物在大历史下深深的无奈,表达了一种历史宿命感,令人深思。对张伯伦的妥靖策略也重新进行了诠释。制作精良,卡司表现出色。唯有希特勒外形相差太大。8.0
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
德国重名地方似乎不少 电影里提到的Möhringen有谁知道是哪里吗?差点激动地以为是斯图加特的那个……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved