一场可怕的车祸让克莱尔（詹妮弗·安妮斯顿 Jennifer Aniston 饰）不仅容貌尽毁，还失去了挚爱的儿子，之后，深陷于绝望和痛苦中无法自拔的克莱尔患上了慢性疼痛症。为了同疾病做斗争，克莱尔来到了慢性疼痛俱乐部，通过和病友们的相互交流与鼓励，获得生活下去的信心和希望。
妮娜（安娜·肯德里克 Anna Kendrick 饰）是俱乐部中的一员，某日，她自杀身亡的消息震惊了克莱尔。克莱尔想方设法寻求妮娜自杀的真相，最后甚至陷入了同妮娜对话的幻觉之中无法自拔，与此同时，妮娜的丈夫罗伊（萨姆·沃辛顿 Sam Worthington 饰）亦出现在了克莱尔的身旁，将克莱尔卷入了一个又一个漩涡之中。
披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切
这个吃人不吐骨头的印度体质神兽，要是在片尾留一个带货的链接的话，估计这会儿已经有上亿人把这食人兽买回家当宠物了吧。
仅体制谋杀这一点，
让我肃然起敬
由性犯罪到学阀制下的学术垄断，抽丝剥茧却原来都是政治的筹码，法庭陈述还请诸位对照观看，看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们，叩问反思、揭露针砭，谁是宿敌？正义，还是tm的正义；人民，还是tm的人民！
这是拍给印度人看的吗？不止，这是拍给人看的
后期反转超级精彩，看庭审那段，先入为主的觉得人权协会的律师说的话全在放屁，后期反转再看又觉得合理起来了
这么高分怎么打出来的？立意起的很高，探讨的点也很多，通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题，从政府到司法到媒体到人民，自上而下自下而上，问题蛮多，也不光是印度社会的问题，应该说每个国家都有的问题。但是，揭露这些阴暗面可以，能不能不要把观众当傻子，你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术？最起码的职业操守都没有？说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊，一直在各种自我感动，几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐，根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕，每一个人都是工具人，根本不能称之为人物，稍微能看的就是法庭上那段，但是也各种穿插一些非常业余的对话，所以常常出戏。后面反转也就那样吧，没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了，至少这片子不行，完全不行。
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频，会有更深的感悟。
但至少 是个开始吧
不要随便相信媒体的言论 普通人不要做被煽动的工具
披着政治的 复仇故事 没必要这么编。其实细节更能说明一切
本片涉及的尺度全面突破，见血的金句频出，讨论了众多议题，完美地将阶级压迫、程序正义、政治阴谋、体制谋杀、舆论煽动、媒体愚弄、乌合之众等等，通过一具被焚毁的女尸，逐步串联起来，格局由小见大，剧本架构成熟，叙事手法高超，悬念在猝不及防间，带来了极强劲的反转，呼应了前文一切镜头伏笔，最重要是升华了故事主题的广度与深度，深入分析社会劣根，探索上层意识操控，彻底剖开政客与百姓之间根深蒂固的矛盾。
流水账似的煽情片，缺少故事渐进和铺垫，每个角色都脸谱化了。
整部片其实都是以“反差”来让人兴奋，虽然知道这个套路，虽然很多也不合逻辑，但关注他的内核，可是杠杠的发人深省
首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720
印度现在的电影把严肃的社会议题和商业片所需要的跌宕起伏结合得越来越好了 虽然说里面所呈现的根深蒂固的顽疾远不是一场慷慨激昂有煽动力的演讲就能改善的 但至少没有一味的粉饰太平
一口气杂糅一堆社会现实，强行反转，印度演员表演上都用力过度
高分不是来自于电影本身，而是来自于现实角色的带入。
近两年印度这种社会题材电影，总是想装进去的内容太多，满则溢，再加上全程垫bgm不停渲染情绪的拍法，总归看多了会让人疲劳。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
