選鐡叔演張伯倫絕對能拉高觀衆對張伯倫的好感啊!鐡叔還有點可愛的咧······想了想Hugh和Paul以後要經歷的事情,看結尾時就更心碎了。Jannis好帥好帥。可惜女性的空間還是很少。
抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
22.02.22.Putin大帝宣布承认乌克兰两个共和国。历史重演
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
是部好电影,从另一个角度诠释了张伯伦,政治不是非黑即白,政治家是具有复杂性的,勒加特和保罗所处的职位尚且让他们决策时内心无比挣扎,况张伯伦乎?只是对于最后那句“通过《慕尼黑协定》争取到的额外时间让英国及其盟国得以充分备战,最终导致德国战败”,从斯大林格勒到柏林总统府牺牲的2500万苏联红军表示很淦
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
这种以小见大能把人带回到现场,但总有种不见全章的困顿感,感觉会影响对历史的理解。
我记得以前有本书,书名《希特勒的私人图书馆》,每天批阅如此多的公文函件,他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力,至于张伯伦为什么热衷如此的和平,也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大,站在历史的片头看历史,总归是始料未及,因为事情不是一下败坏的,而终是一天天败坏下去的。
修道院楼下又一起抽一根烟并且互喷,『I.. have to fight. We'd all be much better off without it......』
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
故事还算流畅,帅哥好看,cp好嗑,仅此而已。
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
卡司不负我望 这种半架空的剧情知道历史就知道结局了 所以比较弱也可以理解
1938年在捷克没有出席的情况下就把苏台德划给了德国,2022俄罗斯美国欧盟在讨论乌克兰的领土问题。硬要给张伯伦妥协找借口,其实马克龙对英国的评价一针见血“英国从来就是个墙头草”。剧情一开始就很抓人,每个人都有自己的立场和观点,执政党反对党军方间谍错综复杂,演员非常棒。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
唯一露怯的就是希特勒的描写,演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感,使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员,至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。
所以真正的邪恶不是人本身,而是权力本身,无论是任何人,在拥有了最大化的权利之后,都会让心中小小的恶念膨胀起来。
重塑历史记忆是很重要的一件事,先是《敦刻尔克:英国英勇战斗之地》,跟着就是《张伯伦:被误解的抵抗者》、《苏联:二战的发动者》,过两年再拍一部《希特勒:欧洲的守护者》。
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved