剧情介绍

  雷克斯霍夫曼(伯纳德-皮亚里·唐纳狄欧 Bernard-Pierre Donnadieu 饰)和女友萨斯吉亚(约翰娜·特尔·斯蒂格 Johanna ter Steege 饰)的感情一直十分要好,一次旅行中,去买饮料的戴安娜突然失踪。人人说失踪只是戴安娜离开杰夫的借口,但这并不能阻 止杰夫追逐寻找戴安娜的脚步。
  一转眼,三年过去了。这三年里,戴安娜依旧音讯全无,杰夫寻找到的全部都只是失望。在所有人都萌生了放弃的念头之时,杰夫接到了一个名叫巴尼(Gene Bervoets 饰)的陌生男人的电话。巴尼告诉杰夫,他知道戴安娜的踪迹并愿意帮助杰夫,但有一个条件,那就是杰夫必须经历戴安娜这些年来所经历过的一切。寻人心切的杰夫接受了这个条件,同时也掉入了巴尼一手设下的圈套之中。

评论:

  • 鹏林 1小时前 :

    Captain大爱😍😍😍,一对G从枫叶国吵回美帝最后分手,像极了人间小情侣🤣

  • 滑嘉纳 1小时前 :

    故事的角度特别好 另一种角度表达社会事件后的社会变化 每个人都很善良 / 但我自己感觉略微有点主旋律 故事比较散 / 原来圆形转盘是百老汇标配啊!

  • 铭骏 7小时前 :

    结合当下,就让国情不同来背这个锅好了。

  • 璐优 7小时前 :

    好片,这才是我想看到的六十年代,三个极左群体都特别鲜明,唯一可惜的是黑豹党戏份偏少了(虽然那句can you breathe一定是在指代BLM了)。少搞点Joker这样的假大空吧,历史里的真刀真枪还还嫌少吗?

  • 闻人如曼 6小时前 :

    斑太可爱了,加✨。老保守左派索金向2020年下的战书(索金眼里的2020=1960,实际上这种语境的呼应也让人迷思),以及生动的ppt展示,Ted talk,网课教学。从头到尾对话没有一秒钟停止过,真是亵渎电影。索金,一个演讲型编剧,风格是高谈阔论和白男支教,但是这种对话结构,在戏剧表现和视听冲击上确实都很讨巧,不过还是适合电视剧的规模。作为电影,用交叉剪辑配合高密度的剧本唤起观众的观影情绪,只是补短而非补长罢了。内容,就怎么说,这算是今年我看过最试图对话严肃命题的商业电影了(含对本时代的一些贬义),感觉很快就会成为各轻知识分子播客对话今年各种activism的隐微材料。

  • 莲桐 9小时前 :

    世界上有这么多优秀专业的创作人士,我平凡得就像一棵草☹️

  • 桐羽彤 1小时前 :

    叙述方法比较朴实,如树桩生火慢燃,前期烟很浓,等到多线叙事之后,明火熊起,屡屡有爆响,但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集,看的就是其繁复不乱有风的微观细节,真是以秒来计,操劳两小时的活计。

  • 楠林 5小时前 :

    “自由”,“平等”,“民主”是我们在好莱坞电影了最常见的主题之一。第二次拿起导筒的艾伦·索金在《芝加哥七君子审判》开头,用一段精密的调度和剪辑毫不拖沓地展开了故事。将长达五个月过程漫长、程序繁琐、人物关系复杂的庭审过程浓缩到两个小时里,彰显了艾伦·索金剧本创作的工艺。精妙的剪辑呈现出完美的结构,但与之相对的就是镜头语言过于的规矩和收敛。整部电影都显出一种整洁过头的匠气。并且艾伦·索金对于主题三观的宣扬填满了电影的每一个角落,让人看起来有些疲惫。

  • 鸿钊 4小时前 :

    米国主旋律,索金台词和剪辑设计的挺好,导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜,Frank Langella的法官演得最好,小雀斑挺拉胯。

  • 霜皎月 6小时前 :

    结尾还是回到理想主义立场,不愧是艾伦·索金。

  • 赧孤兰 4小时前 :

    “我们只不过带着某种思想穿越洲际”开篇短短六分钟间就将情绪推向高潮,几乎一直延续到末尾的高强度故事节奏却不显地凌乱,人物形象如洋葱般饱满真实,各有立场且互不相让,带智商的针锋相对才是永远的万金油,最后众声齐口的“The World is Watching”同点睛之笔。(Jerry Rubin你闯什么马路

  • 永学义 8小时前 :

    想到一句不太相关的话“无尽的远方,无数的人,都与我有关”。

  • 琛天 6小时前 :

    疫情的时候在b站看过

  • 沛灵 0小时前 :

    一开始记人名就很费脑子,也没看懂最后的高潮,完全不明白大家为何起立鼓掌,但不得不说剧本从头至尾都很抓人,风格很像《社交网络》,一查才知道原来导演就是编剧大人

  • 缑希彤 7小时前 :

    【A】开场便让我欲罢不能,通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量,该手段反复而密集的使用,却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇,裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里,剪辑依旧是不弱于剧本的存在,事件的再现/回忆/叙述,多视角台词的重复/反差,观感逐层提升,情绪随之激昂。尽管匠气而工整,却依然有效。个人观点是,不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」,哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值,既然有赋予画面多义性的必要,那也必然有定义画面唯一性的选择,尤其是这样一个时代,此种观点更值得被呐喊。

  • 皮雅爱 5小时前 :

    我是无情眼泪喷射机,疫情你还我CFA国内巡演啊😭

  • 璟怡 0小时前 :

    广场上,曾经也发生过一个惊心动魄的故事。不知道我们要用多少年才能把它拍出来。

  • 都令飒 6小时前 :

    60年代反战主义和民权运动时期的法庭大戏。题材的政治相关度极高,节奏也是把握得动人心魄。然而整个主题铺得略开,匠气也略重了些,尽管不影响可看性。遗憾的是这样的主题到如今,难免有老调重弹之嫌——是文艺界的作用太渺小,还是问题本身太巨大?

  • 桐鑫 3小时前 :

    同样是游行示威与警察发生冲突的庭审题材,同样是流媒体出品,本片和Steve McQueen的Mangrove比起来简直是云泥之别。且不谈两人在剪辑与对演员的调度上的差距,索金所一向擅长的理想主义鸡血、子弹般的金句到了本片也变成了无休无止的口号与exposition,对人物的塑造也相当表面

  • 皇甫驰鸿 7小时前 :

    4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved