除了商业元素以外,还能获得的回味就是,体制是理想的,但是由人来执行,这种情况怕是除了风水轮流转也真的没什么更好的办法了。再分享一篇挺喜欢的影评《只有换总统才是最有效的“抗议”》http://www.chinawriter.com.cn/n1/2020/1106/c419388-31921096.html
依然是密集的对白,超多信息量,关键是把故事还讲得挺精彩就很牛皮了。不过故事本身就很不错~
真实事件改编,50年前的美国,有过一场如此荒诞的审判https://www.bilibili.com/video/BV1qT4y1F7YM
内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。
- 与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。
Abbie Hoffman
看到一半就觉得太ridiculous了,但我觉得文明的进步需要有承认滑稽滑稽的勇气。权力造化弄人,社会三六九等。这些看清了这个世界有多可笑,还愿意用热血肉身去顶撞体制的,值得苦陷死水里的芸芸众生轻呼一声:你们才是可爱的人。
很多年前,我们都觉得外国好极了,美国最佳。后来我们觉得外国好糟,美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好,庆幸50年后的今天理想主义者尤在,而且处在全球影视文化的塔尖,所以才会拍出这部电影。
念名字的部分其实让我觉得稍微有点突然。剩下的就是完美,剧本太扎实了。
起承转合都很标准的电影,这代美国左派缺少了锐意进取的反思,更多的是对反抗的歌颂
也许是鄙人经历过1980年代末期的各种运动思潮,对于游行抗争有直面的感受。
剪辑厉害,尤其是当海登说“our”的时候,忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解,读过他全部发表的文章,就这么一小段,人物之间的联系就立体了起来,拍得太好了。
当然,政治官司暗藏了许多猫腻,不仅仅是美国的陪审团制度就能左右,1960年代的反越游行,夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。
其实一篇民主党檄文未尝不可,一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可,问题在于所有的闪回又都是全知,艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢?相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧!
这是一个历史的书笺,插在60年代的「The whole world is watching」,又体认美国当前的政治局势进行表达。虽然长达两个小时但富于技巧性的拍摄手法和节奏感甚佳的剧本却不会让人疲倦,注意力始终能集中在这个很密的法廷故事之中,而演员各自精彩的表演将电影焊接得更有凝聚感。索金是想把抗议与审判,以及每个人的背景都挤进去,所以有时会让人觉得很仓促。
当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候,人类还剩下什么值得相信的东西呢?
很符合艾伦·索金的风格,大段的对白和凌厉的剪辑,几乎不给观众喘息的机会,对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说,这种风格非常适合。五个月,七个人的庭审,稍微处理不当就会显得极为混乱,但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍,而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来,也没有去渲染情绪,这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好,但是拍的相对就差了一点,而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演
1.这storytelling,太厉害了。2.有些司法可以playing dirty,有些司法没有player。3.whole world watching
把人物讲清楚就没法把事件讲深刻,剪辑的拼贴有在加快节奏,然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录,叙事太满没有留白。对话信息量很大,多是一般性的表层描述,以及对角色性格的快速摹写(依靠俏皮话和前后反差),涉及到更深的对民权运动的探讨,这种思考是缺席的,尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场,变成了情绪泛滥的作品事故,几乎失真了。波拉特演得好,马克里朗斯得拿个表演奖吧。
JerryRubin
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved