故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上,还有模板式的人物设定和关键节点抉择,这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧,怎么能融合的这么丝滑?
烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了,Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊,明明是主角为嘛演员表排老后呢
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
单就电影表现,张力还是比较足,能够吸引人。但是电影的背景设定,未必是人人认同,二战的历史可谓世人皆知,影片的设定就是二战不可避免,希特勒无人可以阻止,无论作何努力,只是延迟结果的到来,所以张伯伦是一个隐忍国家英雄,为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的,历史的成因果真如此么?
也是一种解读吧,都是政坛老油子的术语和演绎,你要利息人家要本金,看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。
政治的部分似乎太过儿戏,要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事
电影开始反思历史,我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发,这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了?
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
是这样的,上一次八月君在酒吧碰到可疑的人,他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命,所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
当时的英国真的从上到下都烂透了的感觉。不管怎样他张伯伦到底哪里来的脸跑去把人家捷克的地承诺给德国啊,然后人家捷克还全程不在场…回国后英国上下一顿吹,没一个人觉得这里面有道德问题??? 果然不到一年就啪啪打脸。
烟盒明明还有还要“shall we share?”“I'd miss you”深情的“goodbye”看得俺老基动了,Jannis大漂亮分分钟都是hugo boss走秀啊,明明是主角为嘛演员表排老后呢
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
永远不要和魔鬼做交易 有时候没有希望 我们能活得更好
毕竟大家都知道…希特勒是个神经病,用什么办法,目的都是一样的
导演竟然不是gay?!
为张伯伦正名,慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved