褒誉过渡,马特达蒙和本瘦了倒是真的,故事内容很一般,三段罗生门的表述区别也不大,甚至谈不上罗生门,我一直不喜欢本的面瘫脸。
出人意料,第三段的女性视角将一个平淡的故事升华出了女权主义思想
气 质 绝 佳 审 美 典 范
+ 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕,选择朋友真是得擦亮眼睛)
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
一起发生在欧洲中世纪因强奸而起的决斗,三段章节三个不同的人物视角,《最后的决斗》最为巧妙的是电影中的三个当事人都没有撒谎诉说着自己眼中的真相,但无一不再揭示着着骑士精神背后虚伪自私的男权,展现着女性的困境与抗争。雷德利·斯科特借古喻今的讽刺,拍案叫绝。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。
年度观影十佳之一!Forever Ridley Scott!
汇集了我非常讨厌的两位男演员…明明讲的是当时代女性悲歌却有男人嚷嚷着这片打拳。男人的自我感动自作多情挺令人作呕的。贾克·勒·格里斯说自己多爱玛格丽特,提着裤子走人时说别告诉你丈夫你别说我也不说,太牛啦,这就是中世纪之爱。还有就是感觉三个主角换谁演都行,马特达蒙换小李子,马脸亚当换本阿弗莱克,没什么角色魅力可言。
路途性的消失,动作仅仅是动作的概念和它的结果,也就是场面调度的消失,所以三段叙述理所当然地用上了同样的分镜。在这里,“中世纪”只是一种装修风格。某兔姓友邻嗦得好,“角色不识字,可是导演识字呀”,上一个镜头,发情种马在交配,下一个镜头,Jean扑在Marguerite身上做爱。行吧……拍得很好,下次别拍了。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态:即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
两个男人为了名誉来了个痛快的殊死搏斗,一个女人充当旁观者和赌注,群众在下面叫好。真是讽刺的一幕。
他的版本和她的版本。哇1386年的事情,放在现在依然不违和:)))))
演查理六世的年轻演员浑身都是戏,过目不忘。看好他。
斯科特的史诗片是才华的黑夜,没有月亮、没有星星的天空。所谓罗生门的道德困境,不在于女主的性别,而是在于每个人都会面临的地位尊卑。无论是决斗过后众人对丈夫的礼赞和对妻子的无视,还是片尾字幕所说的夫死妻荣,其目的都无非是在迎合女权而已
一般,感觉还行,从不同角度叙述同一件事情,提炼出对女性社会地位的思索。
老实说,第一次点开这部电影应该是去年,马特达蒙的视角真没太看进去。今天看了一点儿男二的视角后,重新从头看这部电影,果真不一样的体验。像罗生门,一个事件,受害者丈夫,施暴者,受害者分别讲述,究竟谁说的才是真相?又或者都是假的吧。中世纪的社会制度扭曲残酷,到了决斗时刻,非常害怕尚会输,那样,妻子就将被活活烧死,还要烧二三十分钟…太恐怖了。明明是受害者,为什么还要承担被处决的风险?电影中反复强调的“愉悦”问题,不就是爱吗,很明显,女主和尚之间并没有爱。然而,别无选择,婚姻还要继续。这也是很多人说这部电影回归到nvquan的原因吧。女性一旦觉醒,会很可怕的。
这是近期看过的最好的电影之一了…三段罗生门式的叙事将不同视角的真相展现给观众 让人看到两位男性的自私虚伪和女性的弱势凄惨…看到最后的决斗你希望他赢并不是他多正义 只是希望女主能掌握自己的命运罢了 其他一切都不值得
三段之间的差距非常精妙,叙事推进非常高效,历史还原非常细致,决斗场面非常精彩。雷老牛逼!
其中能看出,马特达蒙是鲁莽武夫,亚当德莱弗是卑鄙小人,朱迪科默为了自己的清白和自尊不惜一死,她可以说是METOO运动的古代先锋。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved