把一个上不得台面的悬疑加同性倾向的故事文艺化处理,再赋予一个西部背景,就能成奥斯卡大热了?这种片子既没有在情节上环环相扣,更谈不上打动人心。看完只感觉一堆变态在暗中斗法。
我实在悟不到那些,只觉得它过于缓慢沉闷晦涩冗长。
恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪,也因此难以代入角色。人物设定,钢琴等延续自钢琴课,表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同,但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代
在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验!不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光,演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能!坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法,却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身,叙事效率极高,当你以为时间过去了好长,但实际上不过尔尔,因为没有一处废戏,信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同,《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上,你容易对Rose和Peter可怜,他们却也可恨;Phil脆弱得令人心疼,但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻,微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写,都带来了距离与躁动感,只有在情欲激发时,坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了!!
开头以为它和《双虎屠龙》一样,是为一个已然消逝的时代所吟唱的挽歌;中段顿悟原来这是另一个《断背山》啊;结果最后发觉这居然是个西部版的《沉默的羔羊》?一波三折确实是有了,但总感觉对于这个零散而空洞的主题而言,又显得全无必要。
人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的
简导的女性视角让这个发生在狂野西部的故事非常细腻,同时也兼顾冷酷残忍的一面,暗流涌动直到最后一刻才让真相浮现,每个人都在自己的表象之下隐藏着真实的内在。当Peter说出犬山形状那一刻起,Phil真的把心交出去了,同时也把命交出去了。
一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4,5星,还在期待一个好结局,没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事,没想到是单方面杀害。
【4星】第一部明年冲奥颁奖季的热门作品,这部的光彩依然聚焦在导演简•坎皮恩个人上(而不是演员),她真的有一种创造特定氛围的魔力,压迫的束缚感、苟喘的假面感、秘密的抑制感、只能一点一点把自己向他人打开的释然无助感,将女性的细腻融入进粗犷的硬朗中,却是用非常隐蔽“含蓄”的方式一丝丝呈现出来,让人随着她华柔的光影,沉浸在她那独一份的魔力之中。
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
刻意的对比和符号表达,完全不如几场值得铭记的,女性导演视角下新奇,才华冲出屏幕的「性张力」时刻(那凸起的带油的马鞍!那粘在裸体上的泥土!那遮掩自慰的白布!那水中浮动的兽皮绳子!共同点就是:没有爱,只有性,特直接,女人好可怕,喜欢了)撼动人心——若没有这些,这片就太过平庸:类似去年的《最后的决斗》,好导演的生产性输出,mediocre,挺好,挺累,没意思。
4.0。单场戏如何把张力拉满,这个片堪称教科书,我完全不知道故事下一步是什么走向,每一个动作都有细腻的设计,玄机四伏,当我看完全片,我马上回去重翻片头,电影的第一句旁白就是:“父亲死后,我要成为真正的男人,不会让母亲再受伤害…”,没想到这是一贯到底,本以为它的调性会像断臂山一样讲情感的,结果却是地地道道的黑色电影,而且这种反转有点反政治正确,当结尾他的母亲与农场主拥抱的一刻,这盘棋也终于结束。
8.5/10。①普遍崆峒的1920s西部美国:崆峒的深柜牧场主男主性格古怪而暴躁,他爱上了名义上的侄子(也是gay,但并无血缘关系,性格阴柔),同时他因厌女而各种霸凌侄子的母亲,于是为了复仇,恋母的侄子利用男主对他的爱谋杀了男主。②一种「压抑而激烈」(对应了文本上男主「被压抑着却又汹涌欲出」的情欲)的氛围的营造:表意有力的精美而高水平摄影(色彩/光影/构图/置景/等);缓慢克制的叙事与表演节奏;经常只说半句的台词(缺点是这会导致形式与内容的对位点不够清晰);「情绪克制的画面+充满紧张感的配乐」的各种片段。③几段情欲段落处理(剪辑配乐调度等)地很好很贴合②说过的气质。
沉重而悲伤,菲尔看不到出路的人生,毁灭于执迷。片子能把这样一个“恶人”塑造得让人同情,很厉害。
把压抑的人性和情欲浸透在每个镜头的细节中并做到完美大概就是Jane Campion给你的感觉。太爱最后一场没有接吻胜似接吻的抽烟戏了。不过有点希望下次Jane大人还是交代一点背景情节吧…不然不看原著真的容易乱猜…
天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗?太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗?原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原,现在时代环境下不知道改一改?
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
牛逼,一场外科手术般精确节制又具备迷惑性的电影!
隐晦而克制,俄狄浦斯,兄弟同床,忘年不伦,母与父,兄与弟,叔与侄,牛与犬
真是直白又“隐晦”,叙事掌控仿佛半放弃一般,但又必须在这种放弃之上,调度才能尽显功力,回看故事即便有些单薄,也很是有韵味了,赞一个。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved