布鲁斯（金•凯瑞 Jim Carrey 饰）是美国水牛城的一名记者。三十而立的他，不仅没有变得成熟和独立，反而还整天毛手毛脚，弄得自己诸事不顺。布鲁斯还不知自我检讨，总是把一切过错的责任推到别人或上帝身上。还好他的幽默颇受当地观众喜爱，才不致于他被电视台扫地出门。
这天，布鲁斯一醒来就霉运就来了：先是在床上烦躁得睡不着，接着女友做的早餐难吃得要命，跟着家里的狗竟然在沙发上撒尿了……布鲁斯忍无可忍，指着天空没完没了地大骂起上帝对他的不公。
上帝真的被他从天上骂下来了！上帝允许布鲁斯做一天上帝，管理这个世界。兴奋的布鲁斯发现自己真的无所不能了，他开始了自己疯狂的游戏……
与《古驰家族》同样陷于出品过度的通病，既是大导身份之下的自信沉着，也为对抗快速文化的固执坚守；被莫名抨击（年龄歧视），被莫名塞金酸莓提名让人作呕，也更横生几分“怜爱”。场面调度、最终之战的宏大感还有几分“内容为王”的黄金年代Déjà vu，都让人感受到稳健；可能最弱一环也就是力图让情绪四溢的人物视角依然单调，女性角色的不尴不尬也制造了表达上的困境。Jodie的能量与这里的赋予，没有做到最理想的实现。
基本事实是清楚的，真正的罗生门是人对自我的认知。最后那场决斗拍的真好。
外国导演眼中的女性：《最后的决斗》。中国作家眼中的女性：《三体》
电影主题与叙事方式有种神奇的讽刺，故事是“男人强奸女人但与女人无关”，观感是“两个男人决斗但与男人无关”。斯科特驾驭中世纪题材轻而易举，但这次的三个视角至少有两个平庸了，严格的说那是三份分镜头脚本吧。一块儿脏兮兮的遮羞布，也确实剪不出非物质文化遗产来。
6/10。一个兄弟与爱人的经典故事用不同视角拍了三遍，最传统的方法来凸显最后决战的悲壮。放在三十年前也许可以，但现在已经过时了。发情种马交配后下一场就是强奸戏，有必要这么浅白吗？但这一切都可以用“现在没有这种电影”来辩解，哎，真的没有了。（电影圈一直把老司机当作大帅来用我是真的不理解）
不愧是雷德利斯科特，把历史吃女人的本质诠释入木三分。不过罗生门似乎没必要，丈夫-妻子的二元叙事就可以了。三个人中至少有一个人需要虚化，德赖弗不必有POV。最后的决斗太喜欢了，看得心惊肉跳。
這真是馬丁蓋爾歸來式的微觀文化史著作一樣的電影，以後如果教相關內容真的可以讓學生看看。法庭這種特別微觀史的部分都拍出來了而且不枯燥，老雷也太厲害了。三個人三個視角各拍一遍是有點拖沓，但這種拖沓加懸念的效果在最後的決鬥部分迎來了總爆發，看得非常有張力和驚心動魄，可以算是這種古裝片的一種巨大的突破吧。
三部电影的自反，当选择用这样的方法去叙述的时候，也就选择了最危险的创作。摄影机被绑架，我们被构陷，最后一起为第四幕的last duel狂欢，而不再关心（她说的/被强调的）truth. 慢点为第三幕的真相叫好，当(这个故事里)还是也注定要回到以男性斗争决定走向的时候，truth的女性视角就已经被消解了，摄影机甚至处处在暴露自己局外人的身份，回看第三幕的种种甚至是一种残酷的影像剥削，而庭审戏则是剥削的顶点。人类真的是几百年没什么长进呢。真相都是胜利者/权力方打扮出来的小丑，谁说这电影不是呢？
AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究，将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里，Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发，惹人怜爱的女子；在向丈夫指控Jacques的暴行之前，她都只会乖顺附和，或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后，前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了，嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾，人们的焦点都是“他他他和他”，女性在这个故事里，只是联姻的工具，是男性气概的战利品，是炫耀的资本，是某个男人的所有物，唯独不是个人。
导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。
~感谢时代发展吧，文明的建立是有代价的。合理得表达女权是对的，很感谢这个女演员。。
PS:今天是雷德利·斯科特84岁生日🎂
中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？
一个男人粗鲁野蛮，另一个男人自我催眠
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
“罗生门”式的剧本结构非常精彩，第三章的女性视角拔高了整部电影的高度，最后的决斗场景也非常扣人心弦
罕见的杰作。如此残酷的案件，今人也如身受，有痛。拍科幻的他居然第1次把历史表现得这么好，有以史为鉴的穿透性。《罗生门》的多舌视角，让我偶闪布列松式的真实感。身临其境，发人深省。
三个男人都散发刺鼻的有毒气息：让、雅克、皮埃尔。最好的生活是死了老公后的庄园主生活。结尾镜头在我脑中和Pieces of a woman的结尾镜头神奇地重叠了。绿草，果树，女人。女人甩脱暴力男之后的生活就是野火烧不尽春风吹又生。
影片本身传达的女性觉醒价值观值得赞许，但是电影罗生门的讲述冗长难入戏，尽管Ridley老爷子为女权的发声令人敬佩，但没必要总选择悲壮的切入点。个人觉得老爷子本人并不真正懂得何为“女性力量”（参照最懂女性的导演阿莫多瓦）
【7】不知道是不是被真实事件束缚住了手脚，改编得缩手缩脚，最后呈现出相当陈旧的文本。称不上是《罗生门》的故事，因为多视角的不同之处几乎是微乎其微，只能说是相互补充，让人质疑是否有POV多视角的必要。至于女性主义的回溯及对ME TOO的观照云云，对于30年前就拍出《末路狂花》的老雷而言，不值得为人称道。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
