高马尾麻花辫扎法 高清

评论:

• 子车颖然 9小时前 :

  中世纪的欧洲，有史学家称之为“黑暗时代”，故事发生之时，已是十字军东征末期，此时的欧洲文明未必赶得上东方吧，为啥后来就远远超过了呢？

• 力小翠 8小时前 :

  斯科特当然是一如既往地稳健，一个只能单薄输出的命题作文被分离成三层交错的复调（“这就是生活最不幸的一面：每个人都有他们的理由”），为全片唯一的戏剧高点铺下众多共情的小径，同时又消解了它作为一种议题解答的可能。当两个分别自私的男人走上决斗场的时分，女性的悲剧在致命的两难中已然无法避免，因此斯科特让这场血肉之战在疲倦中耗尽自身，以至于即便迎来胜利，狂欢和凯旋也挡不住惨痛的虚无。

• 东方夏旋 5小时前 :

  三重视角拼出了“强奸”这个结构里各方的“共谋”关系。施害者、闺蜜、丈夫、婆婆（放弃发声的受害者）、明知真相却“闭嘴看好戏”的随从小厮，包庇施害者的权势阶层、偏袒施害者的法律法庭、宗教系统…各色人等，都在其中对受害者施加着“二次强奸”。最后一章的女主视角，补完了千百年来历史缺失的女性叙事，也打破和颠覆了男性一统的叙事格局。但是不不不，没有什么“最后”的决斗，哪怕在700年后的今日，性侵受害的女性，依然要被“扒光衣服，脖子套上铁圈，绑在木桩上，接受舆论的炙烤，被活活烧死”，这个结构对女性的压迫远未终止。片子美术、历史还原做得太棒，从服化道到建筑景观，中世纪风貌展露无遗。

• 律宜楠 9小时前 :

  雷老爷子这个罗生门故事讲的可以，服化道好看，也符合现代语境。

• 少昆卉 7小时前 :

  很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。

• 怀清润 3小时前 :

  棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎，王，将，骑士，公主，平民。拍的挺好的，拍法的不同营造了巨大的观测偏差，关于人类，大抵如此。

• 捷靖柔 1小时前 :

  很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。

• 左夏容 6小时前 :

  人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事

• 弭凝竹 6小时前 :

  ➕一星给八十多还在努力创作的雷导 ，最讽刺的是几百年后的现在依然有很多人在表达类似里面闺蜜和婆婆一样的反智言论。跑个题，希望雷导可以重启异形

• 岚沛 0小时前 :

  7分，开头以为会是一部法国中世纪的罗生门，实则主题并没有超出历史范畴，男主与女主的视角区别只在于是英雄还是家暴，在那个年代的语境下观念有太多局限性，比起人性，母性才是这部作品想释放出的余音，中世纪的场景哪怕还原再好，也缺少新的视觉，无非是一集用了分段技巧去拍的历史剧。

• 岚月 1小时前 :

  虽然比不上导演九十年代的《末路狂花》（此片是我最爱的电影之一），但非常感谢他一如既往的为女性发声。其实中世纪的这种男权控制欲和强占，至今没有太多改变，这才是最恐怖的地方。那时的男人们将女人视为物品，私有物。如今仍然可以各种评论里看到被低劣基因所控制的雄性生物对女性的不敬和戏谑。女主角的演技实在是很棒，在这个写满了悲情，男性争斗无关正义只不过是争夺面子的故事里极其加分。最后，希望未来的文明会越来越好吧。

• 慈冬卉 4小时前 :

  古装片是Ridley擅长的领域，票房扑了有点可惜。主题很好，Matt Damon和Ben Affleck做这个电影是想表示他们跟当Weinstein马仔的过去一刀两断吗!Adam Driver居然是"帅气"的人设，我抄袭别人评价他那张脸的一句话，he looks like someone beat the shit out of Keanu Reeves.

• 伟辞 8小时前 :

  ps.如果感兴趣可以扩展阅读《不轨之举》

• 军君丽 1小时前 :

  ben多次gang bang只带司机，你说马达能不气吗！拍得倒是不差，但是用罗生门的方法讲这个故事未必合适。不如直接用女主的视角就好。

• 叶英豪 5小时前 :

  AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究，将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里，Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发，惹人怜爱的女子；在向丈夫指控Jacques的暴行之前，她都只会乖顺附和，或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后，前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了，嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾，人们的焦点都是“他他他和他”，女性在这个故事里，只是联姻的工具，是男性气概的战利品，是炫耀的资本，是某个男人的所有物，唯独不是个人。

• 仝以蕊 1小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

• 宇彬 0小时前 :

  三倍折磨，1921年之后不应该还拍出这种电影。

• 凡弦 0小时前 :

  在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡：朱迪科默，亚当德赖弗。两个老腊肉：马特达蒙，本阿弗莱克。

• 尾易梦 8小时前 :

  最有意思的应该是那些重复段落，因此这并不是简单的POV转换

• 上官睿敏 8小时前 :

  最后的决斗不是为女性的尊严战斗，只是为了男性的财产所有权和荣誉战斗。三个不同视角都没有废话，两个半小时的片长很值得。Jodie的戏太好了，其实台词没多少，这双眼睛太会演了。Ridley Scott 确实不会令我失望。