被讨厌的义父夜袭纤纤电影 高清

评论:

• 针凡阳 9小时前 :

  这个片子几乎可以看作是近半个多世纪以来各种形式瑞沃鲁申的缩影（不知道对后来的东欧巨变是不是产生了某些影响），一个看起来无比正义的左倾动机随着对峙时间的延长渐渐变得失控，在这种情况下，你根本无法分辨到底双方谁是更「正义」的，经过了漫长且无意义的争论后，也就演变成了这种葫芦僧乱判葫芦案的情况。全片最让我印象深刻的一句话是「他们七个那天该不会其实是带领着一万名便衣警察在抗议吧？」多荒诞，多讽刺，然而大部分情况下事实就是这样的。

• 韶傲柏 5小时前 :

  “果蝇的一辈子，周末愉快。”

• 殳香馨 7小时前 :

  太阳底下没有新鲜事，过去发生的未来还会发生。人性如此。

• 柔骏 7小时前 :

  这片居然不被禁，这是整不明白到底发生了什么吧。

• 衷晓君 8小时前 :

  对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。

• 瑞同和 1小时前 :

  可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分，在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代，玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代，整个制度系统并没什么改变。教员说得好，革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代，革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层，黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士，一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成，同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

• 辞安 3小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 邵如蓉 7小时前 :

  极度热血而理想主义，但是最震撼的却也是这理想主义，因为你知道这些都是历史上确确实实发生过的。天下的政权们——过往或今朝——大抵是相似的。

• 源好慕 6小时前 :

  也许是鄙人考过社科院的美国研究系，成绩不赖，花了功夫钻研美国两百多年的来龙去脉，对美国当代史有所了解。

• 然树 4小时前 :

  精彩绝伦。我站起来为他们鼓掌，也为这部电影鼓掌，久久地。

• 锦帛 4小时前 :

  看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…

• 车盼夏 4小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 陶雨泽 4小时前 :

  囧瑟夫饰演的公诉人也站在控方立场表现出了最大的公正和敬意

• 采依 3小时前 :

  当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。

• 赛乐然 2小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 茹采 5小时前 :

  (Yippies)

• 禹晶晶 4小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 芸菲 4小时前 :

  看的时候还在感慨，我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感，更确切说是自己对政治没有敏感度，而在国外，他们把这看得极其重要。

• 馨玉 8小时前 :

  地球上真的有民主之地？民主这个词何罪只有。只有当局者清楚。

• 谷腾 1小时前 :

  3.5。我还挺喜欢这片，可能是源于特定时间的一些价值认同？但其实，这样的叙述以及正反强烈对比给我造成了一种看爽片的感觉，看完之后只剩下激动了，这与之前的预期存在着一定的落差，不知道是好是坏，也可能只是方向不同吧。