彼时彼刻恰似此时此刻。两个年轻男主的人物设置比较吸睛,多给一星。
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
尤其当下,在“了解”《战争边缘》的同时,战争已在西面降临。
帝国毁灭里的小黄终于演了元首了,所以是升级了还是降级了?说回故事本身,大时代插入与历史无作用的小人物是半虚构创作的惯常操作,然而影片两位男主的动机都很顺拐和强行,整体平铺直叙唯一的反转点就在打字妹身上实际也是效果寥寥,当然最大的不适点还是对张伯伦的翻案,你说他的绥靖有没有其他方面的考虑那是可能的,但你说是他拖延了时间换来了胜利可就扯了
(Jeremy Irons演技占一星)
政治是丑陋的,程序是必须的。很难说英国的文化和官僚体制是完全无效的,即是无捷径,不走极端。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
好基友的惺惺相惜令人动容,大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了,是营养不良么?两人交换情报是不是太明目张胆了,非要在人多嘴杂的酒吧?
我们不能选择身处的时代,唯一能选择的就是如何去应对。。。
当历史英耽看很好嗑。喜欢这类大变局前夕的电影。不过不同意片尾的文字,美化了。
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
电影拍的好的一点在于,即使已经知道了历史的结局,但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
有点晦涩,让人昏昏欲睡,也许尚属佳作,但并不吸引我。
虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。
如果不去探究历史,就这个剧情还能看。如果去探究历史,原来历史还可以这样拍。
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved