课代表被我插入 高清

评论:

• 汗芷荷 1小时前 :

  四个单元风格差异很大，比前两部差

• 郝骏燕 4小时前 :

  持梦想展望未来，放青春肆意纷飞，缤纷的世界光影叠交，绘制成长与色彩的独特画卷。

• 雨阳 0小时前 :

  好片；

• 美颖 1小时前 :

  律师有句话太戳我了，“我唯一的目标，是让你们相信他在法律面前是无辜的，不是道德”。

• 钰沛 9小时前 :

  通过原被告双方的对质，当事人和律师的讲述，逐渐展现了事件及当事人双方的心理状态（说谎，隐瞒等等等等）

• 翰强 2小时前 :

  剑吾的反智不能没有下线啊，咋还把隔壁拉过来挡枪

• 锺离海逸 0小时前 :

  故事本身都挺好的，奈何拍的不太行，无限慢动作、流于表面、强行煽情，可惜了。

• 蛮嘉歆 4小时前 :

  徐峥的故事最好，沈腾的看着有点假，父辈们成就了现在，希望这些精神可以永世长存。PS：沈腾屁股上贴的广告电话，如果去查的话还真是诈骗电话。。。

• 潍卓 3小时前 :

  章子怡的《诗》拍得很细腻，跟其余三个篇章明显视觉不同。父亲告诉孩子，自己的职业是在天上写诗；父亲死后，母亲承受丧夫之痛，坚持钻研航天事业及独自抚养孩子——这苦难而又没有诗意的生活最后却是用诗来读给孩子听的——女性细腻真挚的浪漫情感很打动人。

• 桃彩 8小时前 :

  造一个孩子们的乐园，科技点亮梦想。有些黑色幽默，鸭先知很可爱。

• 福振 6小时前 :

  拼盘电影成了红色电影新宠，半小时太短，抱团取暖，试水绝佳，但不管是拍摄手法还是剧本故事，真得也没啥新意。死亡固然伟大，但并不值得宣扬，生存才是永恒的主题。艺术创作也讲究一个闭环，可称之为传承，硬拗也是可以理解的，鸭先知可以说是非常完美的宣讲稿，以小视角窥见大时代，值得学习，嗯！

• 月楠 6小时前 :

  说了又说，也只能在小法，特别男辩，可能是片子要表达的，纯属扯淡呀，不选男主无罪就是犯法，更tm扯淡，无底线呀。剧中老家伙不耐烦，其刚有女儿小妻子说，要是你的女儿你怎么办，“杀了他”。看到了吗。扯了二小时蛋。

• 曼华 6小时前 :

  相当好的一部电影，演员养眼，即使是中年的父母，也是很得体很好看，而两个孩子的父母并没有因此互相憎恨怪罪对方，仍然表达互相的爱意。故事交代清晰，人物性格铺垫的够饱满。观影过程中，不停的两边倒，一会觉得男主只是言语粗暴，都是激情时的正常表现，一会觉得女主委屈。其实，女主对男主是有倾慕的，比如看他弹钢琴时渐渐凑了过来。而男主妈妈说的对，他没必要强迫，他有的是办法让对方爱上他。女孩其实也是半推半就的，可是，男主穿上裤子就翻脸无情，女人对他来说只是游戏，也表现出他对女性的极度不尊重。而在社会层面，他会帮助女性拿笨重的行李箱，警察给他披外套也会说谢谢。所有他有罪，是全体男性的罪，是他最憎恨的父亲教坏他的。是xin开放的罪，因为，xin开放无论女性得到多少快乐，也没有伤害多，当然不开放女性同样会受到伤害。

• 雨薇 4小时前 :

  打死我都不信我们会在平原上出动一个骑兵团去攻占对方一个成建制的防御兵团，成片上百的战马啊，就这么用？？？领导舍得吗？？？为了红是不是也太红了？和包子雷有什么本质的区别？吴京一个冷锋就行了，别搞那么多啊，花眼了啊战狼

• 昭雪 9小时前 :

  一种文明下的不同文化/丰富的感性借由理性的逻辑呈现

• 萱彤 0小时前 :

  反正剧场版时间不长，放给我儿子看的，我反正觉得好傻，特效好垃圾，道具也很敷衍

• 百里明煦 2小时前 :

  导的也太小心了😅非得在枪口下导？感觉导演在最后男女辩护律师的发言和审判有罪（引发同情）的结果上表明了立场（不中立）吧。？ 法律是否有灰色地带，正义是否有灰色地带，我没确切认知；现实是否有灰色地带，人性是否有灰色地带，我觉得是有的。我时常会走入灰色地带的阴暗面，宽容接受同时不停对抗（不轻易走入，走入后不轻易实施行为）是终其一生之课题。 反抗say no痛哭等表现抗拒意识的行为（扭转强弱形势的途径，法律作为第三方力量的事后补充）才能撑起主义的旗帜，才能成为法律审判有罪的证据，否则只能道德上（不同人格下的不同标准）审判人阴暗的动机了。如果片中性别角色互换一下，感觉也可以撑起这部小心翼翼走在女性主义刀刃上的片子。 总之，兄弟姐妹们，保护自我，勇敢say no。

• 香玥 6小时前 :

  毫无波澜甚至有点想笑，非笨即蠢全是儿戏的剧本，即便如此还是比TV好那么丁点……特利迦真是把我对圆谷、对ATM这个ip失望到底点了，好歹隔壁骑士棚的saber最后成功做到了低开高走，我现在真的很担心接下来的戴卡。

• 骏延 6小时前 :

  只能说…如果不愿意的话一定要说No。两边好像都有道理，但是明显这个事一定是女方吃亏，这个电影好像说了很多又什么都没说清楚😅

• 马运虹 7小时前 :

  片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？