剧情介绍

  电影由三个相互关联的小故事组成。
  国王(约翰·C·赖利 John C. Reilly 饰)最宠爱的除了蛮横娇纵的公主维奥拉(蓓蓓·卡芙 Bebe Cave 饰)外,就是他的宠物跳蚤了,让所有人都没有想到的是,小小的跳蚤,竟然长成了绵羊的大小。
  女王(萨尔玛·海耶克 Salma Hayek 饰)常年被不孕之病困扰,国王用自己的生命换来了海兽的心脏给女王吃,如此便可药到病除,哪知道不仅仅是女王怀孕了,为女王烹饪心脏的侍女也怀孕了,两人于同一时间生下了孩子。
  国王爱上了在城堡下面唱歌的女子,他并不知道的是,这位女子的真身其实是一位丑陋的老巫婆,而她还有这一个双生姐妹。国王邀请她们其中的一位同自己共度良宵,哪知道被卷入了一场动乱之中。

评论:

  • 梁树 3小时前 :

    8.4分左右。

  • 竺怡木 3小时前 :

    3.2019年末已入特典版BD。

  • 谷腾 8小时前 :

    四星半,种族、女权、反战一锅端,很有奥斯卡相,如果不是结尾的“好莱坞式”结局,可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。

  • 畅丹彤 9小时前 :

    无关形式,我果然最喜欢这种内容的电影. 看完以后纯粹感受不到为什么要继续生活下去,思想上的高度并不能让生活变得美好反倒是痛苦,那些所谓的走在前面的人永远不完美,但他们的激情总是鼓舞着愿意相信他们的人,这一切没有对错,所以为什么要活着,反正也不会变好

  • 柔琳 0小时前 :

    可能大概的确挺好的吧,但我完全看不下去,整个背景太遥远生疏了

  • 雪诗 9小时前 :

    不过群众对抗体制的“二元论”类型片真的是完美戳我个人的G点

  • 震栋 6小时前 :

    用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺,最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视,美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

  • 祁宝辉 3小时前 :

    影片改编自真实事件,导演为这部电影查找了大量资料,包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录,而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程,借古讽今嘛,从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的,难于取舍。这一点导演做的似乎不错,几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判,甚至都没有展现抗议过程,就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容,其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒,对白密度很高,电影让观众一刻不得松懈,看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人,在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑,虽然他们目的不一定相同,但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。

  • 珊梦 8小时前 :

    索金的剧本和剪辑依然出色,密集的信息量依然带来了等量的爽感,外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

  • 邢庆雪 0小时前 :

    怎么说呢?终于官宣在一起了,亲个嘴都要等那么久,更何况还没亲到,气人!

  • 诺子楠 4小时前 :

    艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂,虽然情节上设计感很强,但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了,看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。

  • 蕾歆 6小时前 :

    回顾起来 Abbie要比Tom格局大得多

  • 鸿昭 2小时前 :

    艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂,虽然情节上设计感很强,但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了,看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。

  • 晨辰 0小时前 :

    也是上课看的,学生都不爱看。对于这段历史我也不了解,虽然有点感兴趣,有些点还是能看懂的,但是还是太晦涩了

  • 须小凝 6小时前 :

    Take nothing for granted.

  • 澹台尔蝶 8小时前 :

    太工整了,一百二十分作文,少见的极左但不至于太讨厌的作品。political trial,唯一用生命抗争的,是名字和数量没有出现在事件中的黑人。

  • 滕起运 6小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 钊谛 9小时前 :

    勇敢地挑戰公信部門的權威,他們不是一個人在作困獸猶鬥,不發聲不抗爭,這個世界決不會善意一點,今日之暴亂,明日之革命,道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣,導演功力值得敬佩。

  • 资初夏 5小时前 :

    如果要客观评价,就是,画面剪辑叙事结构还是挺好的,某些/个人演得真的不太得行啊。但是缩写友邻的话就是,无法客观,不忍卒看……

  • 露采 8小时前 :

    灯塔宣传片,压根就是个广播剧,明显不过的意识形态输出

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved