把爱情里的矫揉造作、瞻前顾后、欲拒还迎、点到为止都讲了个遍，腔调拿捏的恰到好处，既世俗又灵气，最好的是跳出爱情电影悲喜的窠臼，看是讲爱情，其实都是生活，没有实话，不如吃吃点心。剧里的每个演员都爱，真好，有这样的剧给他们发挥
感觉导演在努力营造出一种“格调”出来，不是那种假模假式的装腔作势，而是一群人融入自己的生活后展现出的一种舒适状态，但问题是整个圈层立在了精致有闲的小资阶级之上，导致整体显得有些失真。
“我以前热爱生活，现在我更加热爱生活。同时，生活让我觉得恐怖，难以深入。因此，我虽相信，却持有疑虑。是的，我愿意相信，我愿意活着，永远。”
#电影院# 并不像伍迪艾伦，还以为看了部侯麦
轻巧，温馨，无害。大都会里什么都有：男人女人混血人，像男的的女人和像女的的男人，要啥有啥，一应俱全。虚化的背景，柔化的前景，好像说了什么，又好像什么都没说，一个个儿好像是真人，但又好像不是。赵丽蓉怎么说的来着？白里透着红啊，红里透着黑。黑不溜秋，绿了吧唧儿，蓝哇哇儿地，紫不溜湫，粉嘟嘟儿地透着那个美。也许该去贺岁？也许不该。
李小姐的那一夜不过是断了高跟的名牌鞋，格洛瑞亚的那一夜只能是需要收款的画作，蓓蓓的那一夜或许是鲫鱼汤多加的调料。她们围坐在一起，听老乌讲起他的那一夜，原来爱情可以是男人一生的海啸，倾覆一座城的波涛。已经活到了不会为一张素描而心动的年纪，爱情终究属于神话，不如护手霜和点心值得回味。
成年人的爱情点到即止，体面得小心翼翼。格洛瑞亚关上KTV门的那一瞬，仿佛能听到她心里的叹息。
有一些小钱，有两把刷子，有老也有小，
不知所云
对爱情内核的探讨也只是小资的隔靴搔痒，到底没谈出什么东西来，文青喜欢这个也能理解。
你要说它商业，它镜头语言又尝试文艺，像镜头绕一圈回来桌子只剩狼藉；说它是melodrama，几场如修电灯泡又鸡毛蒜皮得像现实主义；几场对话挺有机锋，男女来去那点劲道有，有时又尴尬，还间杂着对现在某些现象/思潮的点评。可电影不是拼贴画（个人观点哈），不是说你观察了现代生活（或者说部分想象中的部分上海人的生活）截取了几个片段，每段都评头论足一番，玩得有趣些逗观众一笑即可，我总以为电影要有个落点，若非说是后现代玩法，她又没有形成明确的风格（如果骨子里没有上海，可以拍出真上海吗？我实在要说，她无半点伍迪艾伦的影子），而如果要玩风格，我始终相信，一个导演来来去去只有几句话要说，我还没有看到她所想说的话。总之，始终有一种不一致感，像你光穿了件羊绒，领后的标签和侧边的水洗标暗暗磨你，瘙痒却遍布周身。
皮鞋匠最懂女人心，所以选择单身；
是爱情的神话也是电影的神话。
文艺电影看不懂，该快进还是得快进。
话剧质感，非常特别！全员演技在线，预定一个全年个人院线最佳！周野芒老师是今年第二次让我笑死，今年我喜欢的话剧演员纷纷投身大银幕，也算一大奇景，明年继续！
优点有，缺点更多。爱情形态抽象为人物关系，逻辑是对的，故事是错的，从马伊琍开始讲却分散重点，三个女人一台戏开始转折向无故事可讲的灾难叙事，甚至拿兄弟情讲了起来，最后给你一转弯，圆满。但台词密集却都能生活化，金句频出笑点不断，有一些故事后留下微小的细节，是还可以的。
把这部电影跟伍迪艾伦相提并论显然是过于抬举这部电影了，但在很多方面确实让我想起彭浩翔的《志明与春娇》，都有对所表现城市内在气质与独特趣味的精准捕捉，同时导演很有自知之明的回避掉更宏大的叙事而专注于个人化的情感体验。我曾经跟朋友开玩笑说彭浩翔努努力是可以朝伍迪艾伦靠近的，但彭浩翔更喜欢卖弄自己的小聪明，他对爱情保持着一种虚无主义的游戏态度，但姿态上总是有一种男性天然的优越感，令人讨厌。而邵艺辉这部电影在观感上是更放松的，导演当然也会说出自己对生活和感情的观察，但姿态上是一种拉家常的平等感，就像最后所有人涂着护手霜看费里尼的《爱情神话》，这种在轻与重之间平衡感的拿捏，是非常绝妙的。
台词密不透风，又大珠小珠落玉盘。
一个中年人还相信爱情，这本身就挺神话的。里面的中年人其实也不太谈爱，更多是琢磨怎么过日子，实在不行就你就跟我住一起吧，都是这种表述。影片最有趣的地方是，以一种女性视角，处理了一个我们熟悉的男性中年危机的套路，所以，剧情很快也从中年男性话题跳走了。而三个女性角色，也是各有各的魅力。影片呈现出一种轻松与俏皮，对于情感，也没那么功利，而是暧昧与含混的，而这本身，却让这群本来不会有爱情的中年人之间，产生了丝丝浪漫。最终，这还是部基于爱情的，都市轻喜剧，很都市，也很轻喜剧。
小红书一样的电影，浮光掠影，用tag讲故事，看到一半开始回忆读到的各种赞誉，不至于吧？？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
