内心对传统和智识的敬畏被暗暗唤醒了一小会儿，提醒我在别样的时代还有那么一点“古典”的冲动，心向往之。弟弟研究经世致用的大道，从者众，而哥哥代表的是另外一条无可言说之路，看过世态炎凉之后仍保有一颗好奇心与学者的思考。“鱼谱”看似天真，实则有逆流而行的坚定。
对国家是罪人，对我家是客人。前面比后面处理得好。没想到时至今日还会有商业片导演涉足这种冷门的知识分子流放题材。穷则独善其身，达则兼济天下，官场失意，大隐于世，寄情山水，家国情怀。而从儒学到西学的观念转变，则是时代巨轮的滚滚向前。入世也好，出世也罢，师徒二人最终在某种意义上都成为了自己理想的殉道者，也依然与这个世俗社会格格不入。
两星半//东亚一片西学东渐的历史实在有得写//但多少觉得讨论并不如之前的《思悼》更有意思 可能是因为设置上比较刻板浅显功能化//黑白画面似乎也没有什么特别意义
洞悉上层腐朽倾心西学的遭贬大儒邂逅向往功名醉心理学的小渔夫，从两个方向说尽了一个体系的活力与困境。即席汉诗酬答的那段让中国观众分外感动。没想到韩国还能拍出这么纯粹的东亚文人电影，黑白摄影的海面和树影，有日本电影的动态而无日式建筑的拘谨，文人意趣则让人想起《孔夫子》那时候的中国电影，真心让人赞叹。要说不足，大概是两位主角之外的配角们都刻画得较为脸谱化，功能性过强。
一个流放，一个入仕——在两条相向而行的相交线上，达成对求知思辨的颂扬、对封建官僚的批判、对东西于我的探寻。影片的处理也基于这个杂糅的调性：影像上黑白调色，直到结尾处一只鸟、一片海才点缀、挥洒出一抹蓝；故事上又颇多情节剧式的桥段+配乐（再加上可居婶颇像林美秀，总以为自己在看《健忘村》），严肃活泼。
天主教背景，讲的是东方和西方在文化政治方面的冲撞。
缺的应该不是口号，也不是钱吧？
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
“昌大啊，活成不断向上飞的鹤虽不错，但即便身上沾满污水泥浆，也选择活的像兹山一样，外表看着黑暗却生机勃勃自由自在，也未曾不是有意义的事啊”
其实我觉得弟子仔细挖掘会比现在有意思的多。他向老丁学习时的心态是什么？真的专心学四书五经吗？还是有私心兼学西学独辟蹊径呢？他爹第一次没理他毕竟是因为他功课差的太远了。
李濬益真是毫不掩饰作为导演的野心，比如黑白拍摄的必要性就很低，过于用力了。但难得的是确实一直在进步。电影本身个人观感只是平稳，但确实要承认，古装片的突破口就在于与当下的对话，这部做到了，韩国电影再一次在古装类型上可能领先于中国电影了。最残酷的是，这样的故事一遍又一遍地揭示着阶级难以跨越。
这就是我理想中的东方古典士大夫电影啊，看完只想觉得胸怀激荡浩气长存。
很感动。山野与庙堂，流放与仕隐，知识的来源与去处，性理支票的清议与微末作为的冲淡都是某种坚持，都是是山非山还是山的过程。刀尔登写过流放宁古塔的张缙彦，身处中西之间的徐光启，都是很好的素材，都可以挖起来。
我知道我希望的那一天会来，但不是现在···从哥白尼到丁若铨，真理和真理的冲突从未停止···
文人士大夫的精神，大概就是这样吧。丁若铨对待流放生活的态度，让我想到了苏轼。一个在黑山岛猛吃海鲜，一个在岭南大啖荔枝。
这哪是什么儒学电影，精神内核还是在批判“封建社会”。史实的丁若铨我不了解，片中的丁若铨明显被编导安排成“被压抑的现代性”的化身（连地球仪都出现了），加上弟子出仕后情节太过刻意，感觉用力过猛。
看完的第一感想就是，真希望中国也能拍出这种电影。时代使然，部分底层人希望通过科举谋求出路，但也有一部分人是希望能实现大同与理想而为之，逐渐接触到政治内核后发现曾经奉为圭臬的朱子孔子是有瑕疵的，许多曾设想的政治目标都是难以实现的，于是开始反思，转而寻求其他方向，老庄、佛陀或是耶稣，一种更好的方式就是形成潜流为社会提供大道卓见，“做一个黑色的无名之人，也应该是有意义的吧”。
这是一部全方位讨论东方哲学的电影，薛景求饰演的丁若铨像是那个时代东方的变革者，一边保有东方文人高洁的品质，一边又在变革中嗅到了西方的先进思想的正确性。他放眼大海，不层停下对学习，记录，传承，黑白的画面，却依然很生动，像一副山水画。而那段师生情更像是父子情，纵有冲突却也表达了现在艺术作品很少也很难表达出的赤子之心，且表达的非常“冷”，因而高级。我喜欢片中的意向，白鹤，哭泣的海螺，海藻里长出的小鸟都很浪漫，充满希望。我很震撼，也很难过，片中讨论的儒家思想源于中国，而我国历史上有那么多胜于此，源远流长的故事却无人愿拍，无人会拍。悲哀。
若铨说:比起参透善变难懂的复杂人类，
想不到韩国也能拍出这种片 真的是不断进步啊
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
