本片四个小主人公都是中学生，因为迷恋网络而发生了一些故事。四个主人公出身于不同的家庭，他们的家长有商人、也有停车场的收费工，家庭背景不同，但是每个家庭都存在自身的问题，归根结底是家长与孩子的沟通出现了问题。当家长真的发现问题的严重性时，才开始思考自己对孩子的忽略……
倒错的设计真棒，引出一段暗黑往事，蜂鸣不止，怨念不散
少了原版的一些特点，但也增加了一些之前原版没有的
本片改編於克裏夫巴克的短篇小說，在原版基礎上強化了不少細節，並用皮影戲簡潔有力地延續了這個可怖的都市傳說。編導有意強調如今的黑人雖然已經身居上流社會，但在光鮮的外表依舊是被歧視的階級，用大量風格化的攝影手法（如霓虹燈光，特殊攝影角度）去表達暴力血腥場面，有一種獨特的幽默感，展示了編導的深厚功力。只是此片似乎過於注重政治話題的表達，而缺乏戲劇上的轉折，令几場高潮的屠殺戲過於直白，這種直奔主題的處理方式有考慮不周的缺陷，似乎也是當下黑人控訴題材需要注意的一點。
candyman
恐怖片就别加社会议题了，用candyman的形象能吓唬住谁呢。
节奏缓慢，逻辑混乱，情节经不起推敲，不恐怖，不惊悚，一部政治正确的美国主旋律电影！黑命贵无处不在！
作为一部商业恐怖片来说，确实有些沉闷，但是政治隐喻（抑或是明喻？）的介入，让糖果人这一形象具备了更加广泛而深刻的现实基础，蜂巢所类比的是横跨数个世纪的种族歧视与野蛮杀戮，愤怒与怨念都相对完整地包裹在了工整的形式美学之下。
21.9.27看完了，选种族问题作为背景挺讨巧，片尾的灯影人也挺讨巧，就是故事讲得一般般。
没太处理好尺度，虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了（92版是一个case，这版是诸多case的受害人集合体），但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且，要么就隐晦巧妙，要么就赤裸直白，这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方，运镜极好，剪纸和镜子的使用非常精妙，片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
2.5。比老版好看一丢丢吧，作为恐怖片九十分钟内造就的佳句太少了。
刚开始还认为91分钟怎么够讲完一个种族歧视题材电影，看完之后发现五分钟就好了，前面的86分钟的内容就略显寡淡了。全片精华都在最后五分钟的皮影动画里，简单的配乐，简单的画面再加上一些字幕，诠释了糖果人的本质：糖果人不是一个人，而是无数无辜灵魂的蜂巢。
再一次说明了，没事不要玩什么奇怪游戏。倒没有那么吓人，故事也不是很复杂，连真相的揭晓都有点“就这？”的感觉。但是视听语言还算丰富，剪纸的运用也蛮有意思。而且剧情也算紧贴实事，警察最后闯进废弃房间一通乱射和Brianna Tyler案的情况如出一辙，就连女主也叫Brianna，可以说在恐怖中揉进了对racial justice的诉求。PS，后半段密恐患者慎看，男主手上蜂窝型的东西真恶心。
竟然是克里夫巴克的作品，但拍的很一般啊。既不让人回味，也没有什么悬念
【19】黑人这个点是把近两年恐怖片热点玩明白了 个人很喜欢艺术表现恐怖元素的形式 蛮精致紧凑的 血浆漂亮
唯一的感觉是就这？丨@ Pathé Schouwburgplein, 09 Sep 2021
影片结束后，电影院里边笑边喊"candyman"的声音此起彼伏，足见本片作为“恐怖片”来讲有多么失败。
好家伙，糖果人是黑人民权斗士的化身？。。。
悬念/惊悚/关爱的打造堪称失败...睡得很香
拍得还挺用心，厕所里镜像那个镜头特别好。就是主旨太特么直白了
不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
