《美国之耻》。
绵密台词搭建起了整个故事脉络以及人物性格，庭审戏的针锋相对，场外的虚实暴乱混剪，索金用层层递进的张力诠释了历史上的这次冲突事件，并且在雷德梅恩念出越战牺牲名单的那一刻达到高潮。
B+. 剧本剪辑音乐交相呼应，把文戏拍出了极具律动的musicality，尤其探员作证-公园警暴/模拟审讯-大会抗议两段蒙太奇，真实感到了肾上腺素的飙升。在如同冲锋号角的高能推进里，索金用历史影像-戏剧重现-当今时局的互文，完成了最热血的政治动员：太阳底下无新事，这正是他为理想主义所写的战歌。
10多年前在《看电影》上读到过这个项目的存在，那时定的是斯皮尔伯格掌舵。十多年兜兜转转，不仅没胎死腹中，还恰好赶上了这个为少数族裔发声的时代，这才叫命运吧。而在佳片稀缺的2020年，索金的这部作品算是矮子里的将军了。
开篇一段剪辑凌厉，不了解这段历史的观众需自行查阅补充背景，中间利用庭审来逐段还原事件的真面目，但索金的意图明显不是深挖而是借古喻今。前半段法庭戏好似疲于奔命的美剧，后半段金句频出，可惜全都是浮于表面的论述，大概索金还是驾驭不了如此宏大的叙事。只能说今时今日回顾这段历史的意义肯定大于索金拍出来的意义。
剧本水平太赞了，几个小高潮基本全靠台词和剪辑撑起来，这种高强度对白的片子可比一般剧情片适合艾伦索金，之前执导的那种编剧转型不适感也差不多都看不出来了，确实有拿明年剧本奖的可能
Important film at a critical time
看完偷自行车的人听听反派影评，回想一下，索金大大还可以加油哈哈哈
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
8.4 索金对剧本的把控可谓是稳重得当，每句台词都宛如利刃刀刀见血极具力度，这场审判变成了法庭上思想与政治上的血拼，高度还原了美国政治极度动荡的那个年代，是当年政治思潮辩证政府体制的缩影。在群像的精彩演绎和索金强有力度的剪辑闪回下叙事极富煽动力，将电影步步推向高潮。而这也正是电影的亮点所在。但索金过多的左派立场思想让电影角度变得不公正也一定程度上修改了历史细节，这使得本片变成了一场左派份子的狂欢。
豆瓣高分反映的恐怕更多是情绪和倾向，电影本身很普通。小雀斑和“波拉特”之间的对手戏最值得一看，进入体制改变体制还是嘲讽批判加死磕？恐怕是每个反抗者都要面临的关键抉择。Mark Rylance的演技很好但律师这个角色以及长发造型真的不适合他。
虽然到最后意识到是强烈的爱国主义片，但是真的感动，以及七君子中很多为何后续都没有善终
人家的主旋律电影……结尾交待，霍夫曼法官在年度评级中，被78%的芝加哥庭审律师评为“不合格”！
History repeats itself
网飞虽然搞了很多垃圾流水线类型片，但只要网飞继续支持好导演拍出这样的好片子，网飞就会继续牛逼。
最后的总结陈词是肾上腺素，瞬间拔高。
here are their names.
结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
60年代的美国还得从一些法律的缝隙里扣出些灰尘审判这些人。看看这里，看看现在，时代是真的不同了，今年是1920年？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
