龙馨悦 高清

评分:
9.0 推荐

分类: 剧情片 1991

导演: 林兵

剧情介绍

  影片根据真实案例改编而成。讲述了检察官徐小文(青年演员 乌日根饰演)通过一次偶然的巧合,无意中发现三年前办理的一起案件“兰花案”的真相,让无辜者重获自由的故事。捍卫了法律的公正和尊严。

评论:

  • 浩福 8小时前 :

    故事A:一场女性主义应援引发的骚动;

  • 锐思萱 9小时前 :

    ★★★☆ 情绪电影。虽然在当前环境中起不到什么决定性作用,但能发声去表达总是好事。

  • 节蓝尹 5小时前 :

    律师除了嘴炮担当好像也没有调查什么吧(调查文件不是警察给的吗),这狠话放的让我莫名其妙。

  • 晨香 2小时前 :

    还是印度敢拍,咱们应该也有类似的事件,但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的,所以咱们的言论管控很严,想让我们知道的我们会知道,不想让我们知道的我们也不会发现。

  • 雪锦 1小时前 :

    这里面有种姓问题也有性别问题,但核心的还是法律程序问题。虽然程序正义未必就是实质正义,但程序正义是最接近实质正义的方式,没有程序正义,任何人所以为的正义也都是以为而已。

  • 琬华 2小时前 :

    至少在电影这个行业,我们现在是被印度这个“拥有13亿人口的大国”远远甩在后边了,望尘莫及。

  • 逯飞捷 4小时前 :

    以为是讨论程序正当的话题,法律牵扯上媒体和政治革命以及女权保护、导师压榨论文机器,真是大餐。政治家最大的武器是利用公众的情感。既白虎后又一力作,印度越来越敢拍。为大尺度+★

  • 裔柔妙 6小时前 :

    先来说优点,后半程非常精彩,设置了两重反转,让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义,女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等,最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显,容易被时长吓退162分钟,印度电影的通病,部分情节完全可以略去不表。

  • 禚雅容 4小时前 :

    确实比国内敢拍,但也确实没拍好。演技生硬,节奏凌乱,庭审不合理,结局处理得乱七八糟。单纯羡慕别人啥都能拍

  • 珍敏 1小时前 :

    先来说优点,后半程非常精彩,设置了两重反转,让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义,女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等,最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显,容易被时长吓退162分钟,印度电影的通病,部分情节完全可以略去不表。

  • 郏琬莠 2小时前 :

    好几个反转,真相、政治、法律、人心,谁代表正义?正义是否得到伸张?期待续集

  • 百力夫 6小时前 :

    环环相扣,层层反转,剧本超棒,导演敢拍,主演给力,非常震撼!羡慕不来!想到我们唐山暴力毒教材横行广西调剂及那些光明正大的爱咋咋地,如鲠在喉!在良心面前,没有少数服从多数的法则。如果裁决必须依照律法,那首先得保障这个制度的公平正义。恐惧没有阻挡他们,因为他们有一个梦想要征服。星星之火可以燎原!自由万岁!

  • 雅倩 9小时前 :

    由性犯罪到学阀制下的学术垄断,抽丝剥茧却原来都是政治的筹码,法庭陈述还请诸位对照观看,看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们,叩问反思、揭露针砭,谁是宿敌?正义,还是tm的正义;人民,还是tm的人民!

  • 诚休 5小时前 :

    为了争权夺利,这些政治家什么肮脏的事都做了。

  • 车曼婉 0小时前 :

    用了这么长的时长还讲不好故事不是烂片是什么?豆瓣对印度片真是一贯的宽容,只要题材好,拍成什么烂样子都要捧上天,问就是别人敢拍,那直接看新闻不好?

  • 荆文惠 0小时前 :

    结尾差点意思,总体来说很不错,看完了能引发人的思考。

  • 祜远 8小时前 :

    除了种姓和出身,研究生导师的权力太大,与学生不平衡的关系也是蛮重要的点

  • 邢庆雪 5小时前 :

    让提出问题的人闭嘴的政治

  • 铭盛 1小时前 :

    几次反转在翻新剧情的同时也带来了新的社会反思。原本以为庭前质问是思索程序正义与事实正义的区别,但或许是因为「可能的结果」抵不住群众「愤怒的情绪」,所以索性一下子写成事实。舆论操控、女性平权、教育腐败、被控制的愤怒,故事一步一步影射着更多的社会问题。两段式的结构使得观众前期被煽动的同情与愤怒在后期得知真相后得到了更进一步的爆发。希望这种情绪的铺垫能多带来一些观后的思考。

  • 菲芳 7小时前 :

    第3630-故事是曲折的,直面问题是勇敢的,拍摄手法是商业的,改变是很难的。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved