室内剧,好喜欢Emma这个演员,最后一幕很震撼。女性在花钱买性服务的时候都要时刻自我反思吗,就不能享受就完事了……
片子给我的整体感觉就是特别的干净,直接体现在画面上。
两位主演的表演也很精彩。Emma的眼神,肢体动作等等把角色的情绪展现得细腻至极,而leo从一开始的神秘到后面的情绪暴发过渡也很自然。
3.5 想逃脱的困境与孤独 不想坚持的墨守成规 在几次会面中得以释放 互相救赎 Goodbye ,Good luck!告别的时候还是还是掉了眼泪的 ~
“我喜欢把事情规划的很好,就是为了避免惊喜。”
3.5 女人的性关键是情景是语言是心动的感觉,到最后还记挂着让客户高潮,真是专业的好鸭
男主像亦舒小说的男主角从书页里走出来一样:浓眉长睫,皮肤光洁,五官亮丽,笑容带金光,有男子气概又不乏书卷气,会跳舞会开香槟,三个A+。但Emma是赋予这一切意义的人,当她被问道“为何你那么害怕失望”,我几乎与她同步说出“因为此前的人生总是让人失望”;当她赤裸着身体站在镜子前,我为那股强迫所有人的目光正视这一切的力量鼓掌。
判断一部影片对不对盘,开篇的分别拍摄:普且刻意,到出现第二次会面的安排:方向性彻底失控(摇头)。话疗片一旦在推进过程中有多次的不自然的卡顿尴尬,在我这里就算完了…… ps不可否认艾玛的表演尤其是在餐厅的那身打扮很好看 但这个本子真不行
哈哈哈群众眼睛是雪亮的,不论性别,并不存在这么敬业的技师和这么诚实不自信的甲方
真好,真温柔。
对话写得蛮好,但是男主的角色设定不太合理,被忽视的原生家庭下真的能塑造出这样耐心且愿意聆听的性格吗……P. S这不就是提供性服务的心理咨询师吗……
性满足感+正视自己的欲望+自我认同。
剧本以对镜自照作结,第四段末从性(有目的的、近乎宣言式的、愉快的性)一下转到refresh自我,堪称豹尾,也很大程度上消弭了全片性元素之工具化的扎眼感:如果不是结尾一笔,我会质疑编剧通过分散在四个有设计感、功利性强、易概括、前后有递进感的段落中各类细碎小话题(有的话题被探讨得很好,但有的则浅尝辄)和包含在内的男女主的背景故事是否能达到对性的理解和释然,更遑论全片都没有一个毫无功利性的关于性本身的段落,一切都停留在台词上的认可(尤其是第四幕那个在咖啡馆的关于性的宣言,甚是功利)但既然最终落脚点停留在自我,那被工具化的性和旁枝斜曳的人生话题是不影响整体框架的。这种点到话题就假装达成释悟的片子我愿称之为教学片。Emma表演太有说服力了,在程式化的剧本里依然塑造了完整的有厚度的动人的女性。
看似简单的对话戏,实则是心理戏,家庭戏,社会戏,呈现的内核很丰富,很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
看完1995年的“Carrington”之后再看这个,Emma Thompson真是太棒了
她们只是被压抑的一代,而我们是长久被压抑的民族全体,礼远超于乐主宰规约人的思想观念和行为,一并连同关闭倾听自我身体欲望的通道。如果说性工作者应该等同于公共服务,那我们还处于谈“性”色变,更不用说还要再加一层高墙。
不是说花钱找鸭就能找出道貌岸然的优越感、找出独立女性人设、找出自我和解的。这片子被追捧我是真的不理解,只是题材反常规而已,实际上跟女性解放一点关系都没有。请看它的镜像电影《花容月貌》,一个超级大美女主动做应召女郎,没有任何客观原因,完全发自内心。很讽刺,是不是?而且它作为房间电影来讲,也是不及格的存在,对白写得太虚无,处处泛着圣母光环,被《与女人们的对话》吊打。
什么女性情欲,什么亲子问题,都给我放下,只为小哥哥满分,就想问几钱
电影是写得弱了些,架空的白日梦,然而汤普森演得真的太好。社会建构加诸女性思想和身体的规条实在太多,难以摆脱,连幻想都摆脱不了亲情修补。弯女类似题材的《脑震荡》倒还可以看看,也是白人中产阶级的幻想
看似简单的对话戏,实则是心理戏,家庭戏,社会戏,呈现的内核很丰富,很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved