條理分明、不疾不徐的節奏,難得的一部不以聳動快閃的言詞及畫面來爭取認同的庭審辯證電影。
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑,让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容,只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角,其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”,只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战,才是真正尊重生命的做法。
不过群众对抗体制的“二元论”类型片真的是完美戳我个人的G点
What's your price?
驳回一场不公正的审判,为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们,两相对比,回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。
abby是标准的理性主义者 而tom就是标准的政客 永远为了自己的政治前途寻找最佳的路径
艾伦索金依然犀利,美国司法部向来不是好鸟,正义是争取来的
“在这个国家,我们每四年都这么做”
好莱坞最会写对白的索金拍了部“腔林弹语”的法庭戏,无异于天才的厨子烹饪天上的食材,精致的有些过分,都不带缓儿的。前因后果交互递进,庭里庭外应接不暇,话里话外明枪暗涌。面对不公,没有斗士会孤立无援,因为全世界都在看。这话也代表了好电影该有的威力
美国律政剧永远能推陈出新,历史上经典政治案件,或名垂千古,或遗臭万年,在这个动荡的2020年重现,极具嘲讽,又意义非凡!
本部电影的人物刻画从这一点来看,仍然有不足之处,挖掘得不够透彻,而法庭上的冲撞对决,插科打诨,很难说会有多少精彩之处。
当今天政治正确已经沦为了虚无主义的时候,人类还剩下什么值得相信的东西呢?
如何氣死恐龍法官。嬉皮的出世精神,潛在的入世政治觀。
而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
很符合艾伦·索金的风格,大段的对白和凌厉的剪辑,几乎不给观众喘息的机会,对于一部庭审戏占据大量篇幅的电影来说,这种风格非常适合。五个月,七个人的庭审,稍微处理不当就会显得极为混乱,但是艾伦·索金居然还在庭审中穿插了大量的前情介绍,而且也没有刻意去把案件中的一些噱头写进来,也没有去渲染情绪,这场庭审戏写的十分完美。不过剧本很好,但是拍的相对就差了一点,而且这么大的信息量拍成电影也确实有些难为导演
美国的强大在于,即使有这么多的不同意见、质疑、批判,国家的某个组织也不会禁止它发出声音,所以,究竟是在单一的声音中看世界更好,还是在扬抑同在的声音中看世界更好?说回电影,导演选择用大量蒙太奇剪辑手法,把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事,较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来,演员的表演也可以,其实这种电影,拍出来就4星了。
are we allowed to talk about it?
最后的结案陈词说得人心沸腾,政府并不能代表国家本身,国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点,美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身,这大家都知道的吧,毕竟“the whole world is watching”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved