何施雨 高清

评论:

• 蒯宾鸿 3小时前 :

  4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things

• 钊礼 7小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 赛余馥 2小时前 :

  艾伦索金是属于能用剧本影响到影像风格的那种编剧，连着看《乔布斯》和这一部感受就会非常明显。我以前觉得他的剧本很适合用来学习写台词，尤其是台词上下句的对称和衔接，那种语感和节奏真的绝了，但英文和中文语感本身不太一样，行业大环境也不同，渐渐觉得不是很适用，大部分人做不到他那么精准，而且注意力放在台词设计上之后，戏会不自觉为台词服务，就本末倒置了。这部索金自己做导演，不功不过，但在对剧本的完成度上想必他自己应该是很满意的

• 骏钊 8小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。

• 碧琪 3小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 琬华 6小时前 :

  过于紧绷，努力地为情绪制造出口，宣讲也可以如此不坦率。缺少合适的指挥家，所谓乐谱不过是一沓又一沓无用的纸张。

• 邹锦诗 7小时前 :

  节奏非常好 最后一场戏的余味让我这两天跑步一直在想

• 苍俊名 0小时前 :

  精彩！“你是否蔑视你的政府？” “相比政府对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”

• 黎睿慈 9小时前 :

  "it's nothing compare to the contempt my gouvernment has for me"

• 洲采 9小时前 :

  Important film at a critical time

• 米惜儿 7小时前 :

  去年头的时候，我坐在一个tavern，盯着一个手机app里的狗头在和君子们玩儿躲狗狗游戏。不知道这个app的开发者和使用者们都怎么样了。

• 钱智阳 4小时前 :

  我们向失去的东西致敬，我们也纪念我们发现的东西。向世界上真实存在的善意和友爱致敬。如果是你，你也会这么做。永远为人性和善良热泪盈眶。

• 索夜柳 7小时前 :

  密不透风，繁杂错综，却清晰。看完这样的电影站起来，有种很过瘾的感觉。虽然不清楚是理想主义又高扬了一把，还是理想主义又碎了一地。从比重上说，背景交待仓促了些，整个故事（各路人马）像是只为匆匆奔向那个法庭、那场冗长的审判。

• 骏彬 9小时前 :

  我们不可以抗争任何事，不可以公开发表任何立场和言论，坚决打压到底。

• 邱博敏 3小时前 :

  牛逼的剧本，索金宝刀未老，插叙的剪辑看的太爽。配以当今2020的各种时食格局，实在是沉浸代入体验感1w倍

• 郁轩 8小时前 :

  当警察微笑摘下警徽，我觉得这比任何恐怖片的镜头更加让人毛骨悚然

• 朴旭鹏 8小时前 :

  比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。

• 竭芳茵 5小时前 :

  民主法制人权都需要流血和勇气，以及智慧。可惜我们大多是蝼蚁和炮灰，服从权威，苟活于舒适区。好莱坞标准的剧本，人物鲜明，庭审唇枪舌剑，正邪对立，人性光辉……7分应该是有的

• 桐彩 1小时前 :

  大爱人间

• 祁屿衡 8小时前 :

  Love can make us alive