所以，这是一场为底层百姓发声、为人权而战的伟大斗争！
（原来1200年前的柳河东与1200年后的印度人钱德鲁律师，是可以共情的）
封建时代的儒学是服务统治阶级的工具，往往是一群满嘴仁义道德，满肚子男盗女娼的伪君子，何尝不是另一种礼崩乐坏呢。作为中国人，看的内心五味杂陈，泱泱中华五千年，无数的好故事拍不出来。
一个印度版的逆转裁判，但建立在更沉重的背景之上。印度电影除了艺术的功用外，还承担着教化功能。所以观众对片子的热情，有一部分源自于现实而非电影。
看之前被豆瓣的长短评把期待值拉得挺满，实际看下来觉得挺中规中矩的。不过，难得也是这般中规中矩，的确呈现了一种汉儒在观众心目中应然而然该有的调性。尤其这种调性颠覆了中国影视剧中什么纪晓岚、何坤之类的角色，看起来特别耳目一新。是个好片子。
「我们在海里过得称心如意。」
韩国电影人比韩国民众更实事求是。这不算贬低，事实上韩国电影工业化以来，电影每每走到民族意识的最开头，在大部分人还未曾觉醒时（就像电影里所呈现的那样），扮演好一个传教者，师者。对于民族文化这部分，身为中国人会很奇怪，对韩国包括日本和自己国家的忽远忽近的关联有所怀疑，明明相似却又不同。但电影的核心部分，也未曾回避的部分，应该不是争抢“传统”，二是“挑选”价值为己所“用”。本片也恰好的站好了“艺术”同商业之间微妙的平衡，呈现一种“禅”劲。
甚至不如梅峰老师的不成问题的问题
印度是真正有希望的国家，至少他们允许这样的电影存在。
用拉低众人双商的手段来衬托男主的伟光正，这不算捧杀？浪费了好题材
警惕印共打黑警牌。太冗长，结尾真把律师当意见领袖了，欧美也不敢这么吹。
针对这种情况
3.5，看到两个推荐说“中国没拍出的士大夫韩国拍出了”虽然但是…电影里都交代了朝鲜是两班贵族门阀执政了，朝鲜“士大夫”和宋以来的士大夫真不是同一个性质…说回电影，比较有意思的是丁若铨对西学和实学的态度，可对照明末士大夫，可惜最后被用来和昌大这条明显煽情的线索对冲了。
作为国人，对于这部电影，除了惭愧还能做什么呢。用儒家的思想文化与自然生物的知识通过交易进行对比融合，思想再高深的学者也会对自然生物抱有求知的欲望，这种欲望不分高低贵贱，也正是因为学者有这种知识不分地位的想法所以才能精通儒家文化。而捕鱼的人也对不符合自己身份的儒家文化抱有热情，这种上下阶层人民的文化交融与互通才是文化教育真正的目的。从本片宣扬的平等文化来看其实很像如今我国正在扶持的某些措施，电影中有一句台词是老师你为什么不用汉文教我们儒家文化，是啊，不会汉文的人做着会汉文的人应该做的事，不仅不别扭，反而很优秀。如果电影是一种思想学习的表现，那么就更可怖了。
男主好不容易成为两班，才发现这个体系是以吃人为生的，内心受到的冲击可想而知，而真理可能是：什么理论都不应该成为束缚发展的桎梏，若不对就应该将其打破。
故事内核是有力量的，但怎么说呢，就拍的很美国个人英雄主义
6.6/10。1990s印度：主线是低种姓男主一家因种姓歧视而被恶警当作一起「政客珠宝失窃案」的替罪羊折磨，以及正义律师为男主辩护并获得成功。在这起案件的叙事过程中也揭露了低种姓因种姓歧视而被恶警各种当替罪羊的社会现象。总的来说故事有点意思（虽然律师被脸谱化且反派被强行降智），视听上则是很标准的陈词滥调（叙事节奏明显被过量歌舞和一些无关紧要的支线剧情拖慢）。
皆是如此
非常出色的韩国冷门黑白古装片，朝鲜王朝后期文臣丁若铨流放黑山岛耗费多年盘写鱼谱的故事，王权、儒学、宗教交织，前半段轻松诙谐觉得好有意思，后半段击头闷棍回归思考。耐思！
政治宣传样板戏；印共想执政，赢国大，并且不接用武力，可能性不大。也没有先例供他们学习，也许印度宽松舆论环境可以给他们机会，比如这种半洗脑的电影；土著是比低种姓还要低贱的存在，连公民都不是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
