视频
资讯
故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里,高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词,然而突然农民摇身一变,显出家庭式匪帮头目胡安(Rod Steiger 饰)的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰(James Coburn 饰),后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物,于是胡安苦苦尾随,不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行,但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命,胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中,约翰与胡安产生了真正的革命情谊,二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校,当约翰中弹之时,这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
从头至尾的长焦镜头,带来了极浅的景深、广屏的虚焦,也是极少数能用镜头语言刻画出压抑感的电影手法。
7.9三星半,感觉很复杂,一方面觉得片子说的这事真的很有深度,另一方面又觉得这个故事太简单剧情太空。个人对抗体制完全无解,甚至连呻吟都叫不出来。大英这群体免疫真的是坑死这些弱势群体了,甚至可以怀疑是政府故意的,清理这些所谓低端无价值的人口,哎,苦了这些护工真的关心弱势群体的人了。
啾迪的演技太赞了!!!咱就是说,也只有其他国家才敢拍这种片子……Sarah和Tony的对手戏好自然啊,最后Sarah带Tony隔离的剧情还挺让人动容的
感觉结尾是个败笔、、配乐很会渲染气氛。朱迪科默的演技好不错
一个小故事,一个平凡人,切入点特别好,故事讲的很清楚
是好主题好的内涵,但是从电影艺术来说还是差点火候
“你们都在说这是别人的事情。” 有的在反思,有的在洗脑。(太看好朱迪了,演技很绝
高潮那段长镜头绝了,就是结局飞越养老院转折有点生硬。
艰难又勉强的看了个大概,因为朱迪科默永远定格在KE里了,斯蒂芬格拉汉姆又似乎还在浴血黑帮里…害。
前面挺好看的,尤其是涉及到的新冠肺炎,但是最后三分之一转场铺垫过于薄弱,导致对男主线处理非常突兀和尴尬。与此同时,最后结尾对政府的质问,更显得缺乏说服力。
演技真棒!吐槽政府不作为 ,相对来说我们的政府确实是要拍一个中国医生来歌颂一下了
2.利物浦口音还是那么有趣,回忆啊。
演技真好
结局掷地有声的控诉 也并无法改变这个世界的运转方式 所有的不公平 都是无法通过个体去改变的 所以 人们选择漠视
曾经看似秩序井然的社会,在疫情的袭击下不堪一击,暴露出本就有的问题。逼仄狭小的护理院,扑面而来的压迫感和窒息感,面对生命的一个个离去,国家对其的置之不理,表面上说着“不会丢下他们,所有的生命都值得被尊重”,却在用实际行动表示着生命就是明码标价不平等的。在偌大的国家面前,个体的痛苦,对弱势群体的怜悯,对体制的质问……都显得微不足道,毫无意义,影片中时不时出现的HELP显得那样苍白无力。
抛却叙事的技巧,只关注生活的一种状态。
不用刻意煽情,也不用歌功颂德,把最真实的画面演绎出来,观众自有评判。刚发现有病例的那一段演的极好,几乎沉浸其中。虽然我国防疫政策给大家带来了诸多不便吧,不过这样一比较,群体免疫政策未免太不人道,生命面前真的有所谓的priority吗?作者把目光投向疗养院,投向老年群体,他们最容易被感染却被忽视,我们每个人都有老的一天,我想没有人想被那样对待吧?最后再感叹一下医疗资源真的太少了!
很多观众会把这部影片和《中国医生》做比较。对《中国医生》差评的较多,这也是意料之内的。首先,这两部影片呈现形式上不能说对与错,只是国家意识形态不同。影片中的国家(或者说该影片)强调的是个人在灾害面前的反应,国家中的个体与政府有种“对抗”的关系。而《中国医生》是以国家层面宏观叙事了。直观的感受是影片《援助》完整讲了一个故事,《中国医生》像一些琐碎的情节拼凑而成。《中国医生》的制片人和导演肯定明白这部影片的水平,但在当下,只能那么拍。
以小见大,国内拍的比起来就是屎……不过英国同样很奇葩,敢拍却不防疫,真是无话可说
最后片尾的自白更是对所有人的叩问:
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved