通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度,可以作为一定的历史背景补充,有一定的剧作张力,但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画,就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾,就会对主创是否能正视历史产生疑问。
很一般,食之无味,本应很紧张的一个历史桥段像闹着玩一样,双男主也拯救不了。
最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。
很有英国味和凝重感的历史剧,尤其是张伯伦演得非常好。丘吉尔在回忆录里由衷地赞扬张伯伦是个仁慈古典派头的绅士,虽然他的努力只是延缓了一年战争。
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
明明是已经发生的历史,为何在观影时依然感受到那份惊心动魄。是因为害怕主人公会舍身吗,我们既然知道他取了义的道路?是因为我们珍视并且汗颜吗,为他极富勇气且甚为罕有的信念?还是我们察觉到,这层境界,在如今更为稀薄,要觅得它,更为困难?
LD说:“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相,但小说为我们提供了一个可能的视角,这就够了。”
i know it's not the best,but it made me break.
哎也是不知道是不是历史重现 - 2022 Jan.
有几幕台词和画面的对应非常精巧,保罗和休的台词被休和妻子重现,但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧,连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了,历史已经形成了,另一种行动必然会失败…
以为是讲少年气的血勇败给绥靖老头儿们的老奸巨猾,却原来最后成了为张伯伦洗地、平反。对这位厌战老兵“和平首相”的新解有所了解,但将之塑造为“我不下地狱谁下地狱”、以甘愿自侮不惧出丑而为国家为欧洲争取到宝贵时间⋯⋯啊,多少也是拐弯拐得有点急。不知道苏台德但泽斯克的人们愿不愿意接受这样的“委曲”。对照俄侵乌的当下,倒是令人唏嘘,历史不过是复读机,同样的台词、同样的人设,一次次地重演。两个男主演得相当不错。另:一次次地,那么多人曾经想肉体消灭大魔王,都没成功。这是天数,天不灭曹,人类的劫数。
不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。
從個體視角觀察歷史轉折事件,非常有壓迫力的緊張氣氛,台詞中又有洞徹未來的意味深長。歷史書上的幾行字並不能了解到當時的社會環境,能在理解電影觀點的時機看一部電影,是一件非常美妙的事。對和平的不斷嘗試談判並不是愚蠢的,而與之相反才可怕,現在這個時間點也是同樣。湊巧兩天連著看了傑瑞米出演的電影,蒼白削瘦的面孔下襯衣尖尖的衣領,優雅的姿態很迷人
世界啊,还是那个人类占据着的世界,一点都没有变!
过程还是很刺激的。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下,小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛,但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的,比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏,尤其荞麦一跑梦回1917,文科精英就干不了别的事吗?以及女性角色还不如一个都别有,比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦,但私以为动机铺设还是太少,比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备,好奇英国人会怎么评价这种史观。
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
战争,战争,战争,面对战争一切皆是虚无,人命由天不由己!
我是不能当总统,这是啥工作啊!大脑超高速运转,要连续工作15个小时,只能在飞机上打个盹儿,吃饭都在思考分析,周旋于各种复杂的政治局势中,妈呀这也太辛苦了!鞠躬尽瘁、被误解、背黑锅、随时有生命危险,稍有不慎就被媒体揪住。太可怜了!
来看铁叔演张伯伦,节奏把握还行,有兴趣拜读原作。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved