视频
资讯
也不是难看…就是画面摄影什么形式上看起来还可以,就是…不好说
不知道几十年后,后人又会以怎样的一种眼光去评价这样一部诗电影。
黑白片不像黑白,彩色片不像彩色,故事讲的也乱糟糟
观影时跑神了,以为结局的意思是上级其实派了很多敢死队(送死的)去炸武器库,男主幡然醒悟,顿觉生命的虚无,开枪自杀。
为了救另外的几百个人,甘愿把自己化为名字。那另外的几百人,他们是为了救谁,而又去战谁呢?谁是手足,谁又是敌人?建构性在小孩子身上还没完全体现,他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争,过暗加梦境化的处理让人分不清。
整体没有预告片中呈现的影像质感好 有一些好点子 但总体还是常规拍法 整体略显粗糙
确实很美,但是内容与题无关以及剧本松散,没有主题。
前面觉得一般,结尾还是有被震撼到。美院也是把风格化做出来了。还有,终于懂为什么北影节要把“红军与白军”改成红与白了。
要上映了打个卡~个人挺喜欢,前半段以为是水墨版《1917》,那种无形之处的恐慌感,像雾气一般的危机四伏。后半段幻觉与现实反复堆叠和最后的血雨印象太深刻了,不过剧情还是有拖沓瑕疵的地方,多一星奖励他没有胳膊腿乱飞炮火连天。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
最后一句台词很重要,内战是自己人打自己人,很多死去的都是非常年轻,可能十八岁都不到的小伙子小姑娘,活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。
影片有自己独特的影像风格,但影像风格并不是电影的一切,如果说这是习作,差不多能到7分,可这是一部院线,那不好意思5分不能再多了。
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
人物形象感觉并不是非常立体吧……冗长的镜头和重复的枪战占据了大量时间,从诗意角度来说,1917带来的战争美学更为深刻。有点类似于摔炮和大型烟花的区别。疲劳的观影体验,没有带来深刻的情感共鸣。已经诗意ptsd了…
美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试,虽有不少问题,但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势,仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西;但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减,个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线,小男孩没死在黄金分割点上,俘虏的内心世界也没有深挖。
其实有个合理的解释,“云霄之上”嘛,都是死后的梦,一瞬间所有左冲右突的理念、前后矛盾的逻辑、变动不一的色调、动态全无的声效等各种问题迎刃而解。导演映后的视频里介绍说是接的上边任务,那能做成这样挺难得了,也很谦虚得没有碰瓷什么“中国诗意美学”,但说自己想在电影本体语音上有所探索和创新,还是没有哈,频频想到《1917》就是说。
冲着声音设计去的,结果电影院的声场很一般,导致至少我听到的效果并不理想,有点可惜…下院线之后期待一下在家重新好好听一次;声音之外,运镜和用光的一些小想法、以及银色调和美术都不错;但是故事本身,在当前这个语境下,我就理解成为了拿龙标吧,不说了。
开场拍的像雕塑,接着的丛林追逐戏也不错,到对手戏以及群戏就散架了。这种电影还是《1917》人物少一点,危机埋藏着才精彩啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved