故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上，还有模板式的人物设定和关键节点抉择，这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧，怎么能融合的这么丝滑？
政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
三星半。历史题材，在叙事上聚焦于小人物，编剧十分注重兼顾两者，导致整个剧本非常平淡，但完成度不错，也设置了一些紧张的转折和给予观众思考空间的抒情部分以保证影片的节奏感。选角很优秀，甚至对于影片的立体化和丰富感起到关键作用，有老戏骨如铁叔，也有具有一定基础和名气的青年演员如荞麦、Liv，还有一些新面孔，搭配起来毫不突兀。两位男主的化学反应很强烈，也令本片更生动了几分。
但是真的我靠二战前夕英德cp（友情或是爱情或是大于这两种情感的情感）真的很揪心 一觉醒来还是加上了这一⭐
看完没几天，今天听说真打起来了，不知道我们能不能见证历史了。不懂历史，从电影看算是给了张伯伦一个很正面的形象吧，但也说明对方是疯子的时候，特别是一个很厉害的疯子的时候，是不是和平只能是疯子说了算，“至少努力过”只是一种自我安慰。
有惊喜，没有硝烟战火，简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。
比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
《巴比伦柏林》联名《唐顿庄园》？与其说是洗白张伯伦，不如说是借历史背景编出了一出经不起推敲的无智商间谍戏。对比《至暗时刻》，就显得很呵呵了。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当，其实也不尽然，正如电影中所说，他也明白对手是个流氓，和流氓打交道就得留一手。至少，《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
Captivating from the start to end
无论历史走向如何，个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
谍战部分较少，过分随意的双方见面以及情报交换。
青年激颂新德国，英伦民厌炮火天。
我觉得还行。可以对那段历史有个大概的了解。看过很多这种类型的，国外拍这种电影真的是很有一套。
1932年，一切都是捕风捉影，谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难，政治家的口号是拉选票，搞“一揽子政策”，更好的表演，更多的选票，很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价，本质上的意识形态是什么，知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场，不断转译、据理立争；1935年，莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处，也很快成为反纳粹主张的祭品，直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价；1937年，保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会，但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血，所幸，武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡，至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友，冒险没有白费，否则世界会是纳粹的世界。
强国分瓜弱国默，人微言轻逆势难。
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
1.张伯伦正名之战。绥靖政策似乎是当时唯一解。2.片头片尾还有片尾曲好棒。3.30年代的复古质感拉满。4.元首除了不太像，演的还蛮不错。5感情线弱了一点，最有张力的地方出现在中后段。结尾反而趋于平淡。6.最后回来的那架飞机涂装银光闪闪，非常好看。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
