这是话剧吗？科恩为什么拍莎士比亚？没必要拍。
从两部黑白4:3看到两部彩色2.35:1，又回到黑白4:3，给人一种时光倒流的感觉。可能是因为库泽尔那版已经把现代感做到极致了，科恩要是再拍肯定躲不出波兰斯基跟库泽尔的影子，只好另辟蹊径，复古。很长一段我是对着剧本看的，果然跟我的直观感受是一致的，这一部在台词上与原著契合度惊人的高，原著台词保有量在五版中排到第一位。但即使如此，改编还是不少，例如麦克德夫是剖腹而生竟然索性直接不说了，还有洛斯怎么存在感这么高。科恩版跟最早的奥胖版是最有共同之处的，他们俩在写导演阐述的时候，总体处理原则肯定都是“表现”，尤其表现在布景上。不过当然，科恩版的现代建筑比奥胖版的原始山洞看起来要舒服太多了。这版我觉得最大的问题就是不温不火，你一眼就能看出从各个方面来说这必然是一部精致的作品，但就是让人兴奋不起来。
至于画面、故事、美术那差的更加不是一星半点。
极简的布景与美到极致的摄影，倒是很好的呈现了舞台效果！让这部戏剧味更浓。而简化的剧情也使故事更紧凑 演绎得也很优秀
《麦克白的悲剧》改编自莎士比亚的经典悲剧，讲述了一位弑君者/麦克白深受权欲、幻念与恐惧折磨的故事。
90%的内容听不懂。。。有几个场景的视听还是很震撼的，建筑和光影设计也是浓浓的表现主义，但有些对话场景镜头单调的正反打难免过于乏味
视觉设计上的独树一格，戏剧情节上的昏昏欲睡。
表现主义的极简舞台布景和精湛的摄影与表演，再加上极其抓人的重音鼓点；乔尔·科恩携丹泽尔·华盛顿与弗兰西斯·麦克多蒙德将莎剧凝聚到100余分钟黑白电影的结果显然是出色的。对于《麦克白》这样的作品，故事本身轮不到我等俗人来多嘴，而科恩本次看似四平八稳的改编实则可能是最好的选择。
电影艺术和舞台艺术自身有着无法逾越的屏障。前者在于逼真，台词也要趋近现实；舞后在于去真，所以要以夸张的肢体表情，大段的艺术性念白补充唯有电影技术能够表达的细节缺失。因此电影要贴近了看，舞台要疏离了看。也许这就是这部电影有所龃龉的原因。
Harry Melling出场出戏
绝佳的美术和氛围营造使本片充满了电影感，但故事和人物刻画都不足，演员表演上乘。
把舞台剧直接搬上大荧幕大概就是这样了，摄影真是绝了，不过总觉得丹泽尔华盛顿有种违和感
看的是105分钟足本。黑人演员好多呀，这回政治正确了。在黑白片里一点都不显肤色。
文学的电影或是电影的文学跟“莎士比亚”一搭边，很难回避阐释的文学面向，比如最后麦克白跟麦克达夫终极之战，“I have no words, my voice is in my sword”，所有角色从来不会正面回复，大家不会直言“弑君、篡位、复仇或者一场血腥的围攻”，而是先打个比方将暴虐的行动修饰一番，再将动机或形势的预判都藏在女巫的预言中，总之，作为作者的莎士比亚很机智地摆脱了文学可能会给自己带来的意识形态麻烦。得到王位或者失去王位都是“君权神授”，Birnam山的移动暗指麦克白王权最后的倾圮，而女巫是预言家并促成了预言的兑现，显得“神的有意安排不可违抗”，而臣民不得不听从天命，最终，女巫这一角色成为服务于王权的道具，有必要时会成为政治斗争的替罪羊。文学可以转译一个时代不便于言说的部分。
不知道为什么大家对这部电影评价还挺高，有没有和我一样看不懂的，尤其黑白的片子，总感觉表现力没有彩色片好！也许我粗浅了！
不喜欢这样的科恩，以前的作者性荡然无存，摄影上的极度写意也无法掩盖导演创作能力枯竭的事实。反而是两位演员最出彩，只可惜他们奥斯卡级别的表演被这样一个平庸的剧本给生生的浪费了。 注：赶快让两个科恩合体吧，这部实在是没劲。
看过的第一版莎翁剧《麦克白》，极简的黑白摄影，紧凑刺激的剧情，男女黑白双煞的演技，地表最强的台词对白。
黑白摄影凸显中世纪苏格兰的荒芜冷峻，窄画幅在逼仄的空间里营造压迫感，烟雾光影和声效运用赋予鬼魅、折射人物心理变化，棚搭布景和建筑几何线条构图呈现极简美学艺术，精致古典的文学念白以及毫不遮掩的表演痕迹，都像专门为贴近舞台剧形式所特意设计。这部耳熟能详的经典剧作曾被无数次搬上荧幕，故事情节早已人尽皆知，单飞后的科恩并没有如预想中那样大刀阔斧另辟蹊径，而是带来一版极其内敛保守的翻拍，叙事结构完全忠实原著，绝大部分台词原封不动复刻，在陈旧的文本里反复提炼关于人性与宿命论的主题，固然给予观众耳目一新的视听体验，但切入角度仍过于古板，老调重弹。在黑泽明的《蜘蛛巢城》面前，任何莎剧改编都显得黯然失色，科恩这回多少有点被A24的风格捆住手脚，丧失了施展才华的余地，整部电影形式大于内容，一切都是可以但没必要。
有兴趣真的可以去看看《蜘蛛巢城》，光、影、声、演员调度、相机调度的精妙结合。
看过越多西方人翻拍的莎士比亚，就越觉得黑泽明的伟大
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
