剧情介绍

如果我们近距离观察三个女人的人生重要时刻,会看到什么?人过三十,按理说应该更加成熟。但如果这时,你的生活支柱摇摇欲坠,会发生什么?

评论:

  • 栀初 0小时前 :

    氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。

  • 阚凡霜 1小时前 :

    ……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。

  • 邵朝旭 6小时前 :

    预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了,跟一群男子混在一起,可以发脾气,教训人,还有点神经兮兮的。

  • 雅婧 5小时前 :

    有笑料,有讽刺,混乱又有条理,法庭上还有很亮眼的台词。本来给个四星,不过冲着国内想拍也拍不出来,特意给五星。

  • 栋子 1小时前 :

    灯塔宣传片,压根就是个广播剧,明显不过的意识形态输出

  • 运轩 2小时前 :

    ……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。

  • 楠婧 1小时前 :

    熟悉的艾伦索金味道,高密度台词+政治题材,法庭上的唇枪舌战,配合着事件回顾和真实影像的蒙太奇,看得人确实很激动

  • 腾逸 7小时前 :

    艾伦·索金太厉害了,一个封闭空间里群像塑造,故事节奏时刻在线。虽然不断来回的博弈,以及不断闪回的记忆片段,会让人稍显不解,但很快又拉回主线。最后的结案也太燃了!竟然看泪目了!!呜呜呜,抵抗非正义的战争,和平万岁!!

  • 蛮初雪 5小时前 :

    for the present. 但导演真不是谁都能干的…

  • 梁裕 6小时前 :

    总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.

  • 梅雪 4小时前 :

    7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。

  • 融天韵 6小时前 :

    2020,距离片中的年代有50年了,这一年美国的抗争比片中更激烈,因疫情死亡的人接近越战死亡人数的十倍。理想是好的,抗争是对的,可是抗争要意识到社会的主要矛盾,要知道真正的问题在哪儿,真正的敌人是谁,否则无论是几年一换,只换汤不换药,也是没有用的。

  • 静岚 2小时前 :

    电影充分表达了现实的可悲,反战又如何,老话说的好“狗改不了吃屎”,表面光鲜正确的蒙太奇下,现实是如此地无力呢!

  • 珊云 1小时前 :

    而当记者提问的时候 嬉皮士的信念毫不嬉皮

  • 索小琴 3小时前 :

    瞧瞧人家的主旋律电影The whole worldis watching!

  • 格昕 3小时前 :

    PS:昨天看“八佰”,今天看这个,我突然觉得中国为什么要宣传反战,中国近现代根本没有对外发起过战争

  • 机望雅 7小时前 :

    Bobby Seale

  • 水含巧 3小时前 :

    Be rational, be spiritual, be devoted, be strong, be inclusive, be righteous, be a man-- u see, the world is watching!!!

  • 阳雪 6小时前 :

    至少不要人云亦云,不要以为自己的出发点是“无敌”的,是“好”的,就停止思考。

  • 碧璐 5小时前 :

    先严格按照律师的要求做到一切,最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved