冲着坎皮恩、康伯巴奇、邓斯特看的，剧情有些复杂，人物关系比较扭曲，但并非本人喜欢的那种情节。相比起李安的《断背山》来说，这部电影的情节和人物更阴郁、黑暗一些，缺乏那种明朗、深沉的情感。
6.0/ 优质电影。相比于人们所说的克制带来的平淡，我感到了直白带来的无趣。男子气概多少为前提塑造的角色都颇有刻板印象感，文明进入荒蛮环境的表达是《钢琴课》的重复，但又不如《钢琴课》。
年度最佳候选，这不就是把老美在疫情中毫无作为甚至各种奇幻操作直接以科幻片的方式重现一遍吗，难怪老美影评人不喜欢，骂美国总统没问题，把老美“普世”价值观掀了个底儿掉，不给你差评给谁差评？豆瓣er肯定也不会喜欢这部片子，一是不够“高级”的喜剧不符合他们的逼格，二是讽刺老美的作品他们一向不感冒，要是讽刺中国，这片分数9.3都不是问题
把自己裹成泥人，然后洗澡。
抬头，象征着科学与事实，不抬头，代表着资本与利益。最后还是利益赢了，一个资本家的利益，让所有人跟着陪葬，这是表层。
性暗示场面极其精准，两人单独相处的几场张力爆表，起承转合的时间点冒了很大的风险最终证明是立得住的，非运动镜头美不胜收，遗憾的是运动镜头稚嫩得令人失望
电影一开始 还以为打开的是黄石
8.0 标签里少了悬疑的成分让整部片最后大加分。前半程的摄影配乐已经三星半，加上后半程的前半小时的性暗示和后半小时的冷峻的节奏，四星有了。
电影在直勾勾地讽刺彗星照射下的地球的时候，也同样带了太多傲慢，闹哄哄的，给我的感觉是娱乐的定位大于对丑恶的揭露，过于做作
对人类绝望的电影：大众是缺少信息分辨与应对能力的民粹，精英也是只能看到政治、资本、或其他理解范围内的东西的民粹。
论压抑那还是面纱里的诺顿吧，最后死的却是一条狗。
父权与控制的意味溢出荧幕。兄长控制弟弟，弟弟违反兄长意志与兄长不喜欢的女人结婚，兄长继而通过交好女人的儿子来控制她，母亲也控制儿子，儿子又通过捕捉与解剖又掌控那些动物的生死，每个人都通过向下控制来确定自己所处的地位，而兄长隐晦的同性倾向则是一切的根源。
金融家控制政治、政治操控媒体，媒体操控大众，一切信息舆论皆可娱乐化，没人在意真相，一切皆可娱乐，最终娱乐至死！荒诞吗？但现实就是这么荒诞！印象最深刻的是凯特·布兰切特饰演的早间节目主持人布里·伊万特，一个情史丰富，受过高等教育，看似是一个时尚前卫的独立女性，我以为她会有不同于普通人的独立思考，在关键时刻能表现出智慧的一面，结果发现是我想多了。结尾很舒适，脑残女总统和冷漠科技富豪带领的地球“幸存”者们，在太空仓里沉睡了22740年后着陆在一个伊甸园般的美丽星球，然而却发现，他们不过是跨越万年去给一种叫Bronteroc的鸟类生物送食材。
选角神了，演员都烙入角色。不清楚原著什么调性，但简坎皮真的才情出众，至少对我来说这个故事里的每一张脸都有着不同程度的扁平，能做到这么高级全凭导演的能力。菲尔就一不讲道理的作男，角色弧度很小基本上就纯招人讨厌。有人说彼得恋母恐怕是对亲子关系有误解，我要是他我也起杀心，看着这个什么玩意儿整体污蔑欺负自己妈妈不弄死他留着过年吗？
片子本身还是有意思的，我感兴趣的点在于男主角在片子里呼吁应该be able to say things而不是be clever or charming or likeable. 我明白Adam McKay想说政治家们没有寄予严肃话题认真对待，那么他自己用无厘头喜剧处理严肃题材的做法该怎么说呢？他创作了一个人物反对他自己。当然这不是不可以，讽刺别人的时候把自己也编排上，我只是觉得这事有意思。
我们本该思考，本该对很多事情保持严肃。可现实如何呢？繁重的工作、铺天盖地的娱乐化信息早已把太多的人淹没、埋葬。他们早已丧失了愤怒的能力、力量与动机，化作一个个无情的娱乐机器。尽管讽刺得有点过饱和，但正如电影叙述的那般——我们都和Dibiasky、Randall一样对这巨大浪潮无能为力——所以即便讽刺到没边，也什么都难以改变；讽刺多到极致，实际上是一种对现实绝望的悲哀。笑点自不必多说，每一个都很有梗、紧跟时事。只是笑过之后——哪怕现实难以撼动——也请不要忘记：对必要的事情保持愤怒，保持严肃…
3.5；当今世界几近魔幻的各种症状一一集结，黑出天际，虽以漫画式的夸张呈现，然而完全是现实的镜像——万花筒般秀过场，让你只能由衷再说一遍“毁灭吧，赶紧的，累了！”
好吧，让我们一起sit tight and assess。
要是换一个时间点，我肯定只给三星。还能说什么呢？timing就是很重要。面对着荒诞的世界，影像里的一切，都那么熟悉。必须五星了
不是隐喻，已经是声嘶力竭的明喻了。用力过猛，没有举重若轻的感觉，好的黑色喜剧不是这样。真的从头到尾，一丁点都笑不出来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
