——————
有的影像拍摄庞大的群体，有的镜头聚焦渺小的个体。某些在新闻报道里简化的数字，在现实世界中却是由一个又一个真实的人组成的，他们都有各自亲身经历的故事。—— Sarah：我需要你的帮助，听我说，他已经被隔离12天了，几乎已经安全了。…用对讲机告诉他们不要把他带回护理院，麻烦把他带到别的地方，求你了。……对，从来都不是你的事，都是别人的事。这就是这个国家现在运作的方式。对不该我们管的事情视而不见。如果我们看到人们在食物赈济处前排着队，如果我们看见人们躺在大街上，如果我们看到残疾人被遗弃，我们只会为他们感到遗憾。我们无法应对这些，我们对付不了保守党，我们不行，再也对付不了了。当国民的健康得不到保证的时候，他们做了什么？从什么时候起我们的生命变得不再平等了？
洪尚秀的自我指涉已经到了可以精神性转的程度。
就是为了最后的那一抹彩色，充分说明了什么叫影片中一直在夸来夸去的“气质”，没金敏喜真看不下去。
结论，金敏喜是所有创作者的缪斯，而她现在只属于洪尚秀。
红长袖近年作品常用演员大集结。金敏喜的角色也是个喝多了就趴桌上睡过一会儿就自己醒的主。
天色尚早，但很快就会暗下来。趁着白日漫漫，我们一起去散步吧。
我想在迪斯尼一个别人找不到的地方藏着到曙光。
还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
英国体制内还是有清醒的人的。这场灾难也会让越来越多的人从麻木中觉醒。
表演真厉害，口音也是真的重，care homes在疫情中是真的惨。这类外观就像普通house的care home好像还真是不少，类似于社区养老中心，难怪剧中会说他们是居民而不是病人。
83，很久没有看这类电影了，很舒服地看完一个的茫然，90分钟讲述一个逃离遇见知音的故事，“躲”出现了三次，最后遇到女演员时两人有礼貌却不吝啬表达对对方喜爱与欣赏，结尾处，明明设置了提前五分钟的小说家竟没有在外边等候女演员，两人完成了对接，看完电影后面对空无一人走廊女演员失落怅然，最后她也与观众完成交接，消失在荧幕之中。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战：人均创作者的时代，要不要重新定义电影？如何重新定义电影？这部“电影”根本是90分钟的vlog，应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的，本身也不算难看，但洪尚秀你拍了几十年电影了？只能拿出这种影像叩问电影的根基，未免太愚弄电影这东西了吧？p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众（无论正面还是负面评价）很有关系
一星给啾迪
特别喜欢电影最后，拿着花的人，发自内心的笑容，然后电影忽然黑白变成彩色，风拂面。满满的幸福，溢出屏幕，风声，呼呼的。金喜敏，你好美！
1、用大笑掩饰尴尬，倒也是第一次在洪片中感受到人与人之间的那种微妙时刻；2、认同兔神的观点，灵感枯竭又何妨，能用其他手段表达感受也足够了；3、黑白变彩色、特写都是洪导对于敏后的爱啊，真的是赤裸裸的撒狗粮行为，不过也真是羡慕这样的爱情啊。8/10
我想在迪斯尼一个别人找不到的地方藏着到曙光。
完全就是在看导演个人生活，如果不是金敏喜，吸引力减一半。
有的影像拍摄庞大的群体，有的镜头聚焦渺小的个体。某些在新闻报道里简化的数字，在现实世界中却是由一个又一个真实的人组成的，他们都有各自亲身经历的故事。—— Sarah：我需要你的帮助，听我说，他已经被隔离12天了，几乎已经安全了。…用对讲机告诉他们不要把他带回护理院，麻烦把他带到别的地方，求你了。……对，从来都不是你的事，都是别人的事。这就是这个国家现在运作的方式。对不该我们管的事情视而不见。如果我们看到人们在食物赈济处前排着队，如果我们看见人们躺在大街上，如果我们看到残疾人被遗弃，我们只会为他们感到遗憾。我们无法应对这些，我们对付不了保守党，我们不行，再也对付不了了。当国民的健康得不到保证的时候，他们做了什么？从什么时候起我们的生命变得不再平等了？
这才应该是我们的方向，不是吗？同样的背景和题材，一些人在反思我们哪里还做的不够好，一些人告诉你没有我你会更糟糕。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
