剧情介绍

  伍迪(凯文•席格斯 饰)与妮儿(萨梅瑞•阿姆斯特朗 饰)来自背景各异的家庭,既是邻居以外他们还在同一所学校。伍迪擅长橄榄球,妮儿则品学兼优,性格完全不同的两人视对方为敌人。一天他俩在阿兹特克大神面前争吵,第二天醒来后经发现自己的身体与对方调换了。
  让他们都十分困扰的是要面对一个完全不同的生活环境与家人朋友。尽管他们用尽了办法要换会自己的身体。未果后两人都决定要用这次机会败坏对方的名声,让对方出尽洋相。
  妮儿的高校面试与伍迪的橄榄球赛日子快到了,慌忙的他们只好互相合作,教会对方自己的本领。在这个相处的过程中,他们都发现了对方的特点,冰释了之前的一切误会,情愫渐生……

评论:

  • 堵云逸 0小时前 :

    几位主创都是朋友,确实也没有失望,没有强调战争中的对立,而是放在了“人本身”,看到了人道立场。

  • 卜斯雅 8小时前 :

    美院作品,观感很好。美术和场景调度都很好,适配度高,画面细节做得也比较到位。整个氛围营造得有紧张感,将抗战题材打造得很类型化艺术化,我喜欢。不过,表演、台词、配音、声音处理都确实比较差。

  • 俞翠柏 9小时前 :

    最后一句台词很重要,内战是自己人打自己人,很多死去的都是非常年轻,可能十八岁都不到的小伙子小姑娘,活下来的人何其有幸。我相信好的战争片就应当成为反战片。

  • 凡采 9小时前 :

    电影是好电影 但 院校排片都在大早上 真的煎熬

  • 乐子默 8小时前 :

    感觉像看了个大型的毕业联合作业…… 有别传统战争类型片的艺术探索,只是这样的摄影风格和分镜设计对于此类型电影的加成肉眼可见并不大,这样影片的成就更多的是在于开发出另一种可能性吧,个人还是蛮喜欢这样形式的表达的。

  • 姜笑翠 2小时前 :

    绯色的泥汤从天上灌下,全片第一次有了颜色,我们也明了了云霄之上的沉重责任。

  • 家晨 5小时前 :

    别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。

  • 丁梦菲 5小时前 :

    说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的,水底、树林和洞穴的光影美则美矣,却不能深入到叙事的新意,同时可惜的是摄影机的存在感太强,表面上在讲个体反主旋律,实际上主体被分散了,个体的内心依然空洞。整体上,就是内容跟不上形式的追求。

  • 斛痴海 8小时前 :

    “我们都是自己人”也是挺讽刺的,只能说胜者为王吧。上面斗争的时候,苦的永远是老百姓。

  • 乐新雪 9小时前 :

    但是片尾这里必须活!

  • 宝德泽 6小时前 :

    战争的残酷已经不需要用血腥的厮杀、猩红的血迹来表述了,哪怕是在这种酷似老胶片质感的黑白画风中仍能感受到最深刻的惨烈。

  • 帛雅 5小时前 :

    国美的美好尝试

  • 卫仕 8小时前 :

    诗性电影+战争片,有大胆尝试,但也有诸多问题。专门做的ADR方言自然亲人(是家乡丽水话!),但也因此收音太好,缺乏真实性。摄影上值得琢磨,画面不是单纯地变成纯黑白,而是保留了部分色温(火光的暖色、夜光的冷色),但也因白天是自然光、夜晚是剧组打灯,视觉上有落差(相较于老好莱坞黑色电影的经典打光方式);长镜头氛围的营造、部分诗意的表达也被战争片段的剪辑与故事的进行无情打破,相较之下1917对长镜头的理解可能更适合战争片。虽说个人对电影诗研究不深(只看过一部老塔),但感官上还是直接感受到没有获得连续的诗性体验,作者没有处理好两种类型之间的矛盾;同时主题有但不深,诗性也显得杀鸡用牛刀了。当然,这两者的矛盾显然是难以处理的,而这种类型的尝试,正是中国电影目前所需要的。

  • 彩萱 7小时前 :

    受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

  • 婷雪 7小时前 :

    我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!

  • 彩祥 3小时前 :

    摄影组的默契,就像神圣罗马帝国的选帝侯们一样,而演员们的萧山话水平,直接让我恐怖谷拉满了……

  • 巧一禾 6小时前 :

    运镜太糟糕了,人物刻画单薄刻板,氛围没做成反而变成故弄玄虚,唯一想夸一下的画面也因为运镜调度被毁了

  • 卫珉序 3小时前 :

    受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

  • 党秋珊 9小时前 :

    美术确实不错。这样拍,可以,但没必要,形式大于内容,体验一下无妨,就是觉得电影院里放不如去美术展上放。总之就是不好看,感受也不深

  • 康文敏 0小时前 :

    精致优雅的皮囊之下,藏着的是一个明明内心并不安分,却还要假扮成守旧的魂灵。在形式部分完成了对宏大叙事的忤逆,视听部分是最大亮点,能看出苏联东欧电影的影子。内容部分试图表现个体在战争环境下的恐惧,以及用更加人道主义的视角去审视战争下的个体,也正因如此距离历史虚无主义只剩半步之遥。战士们的牺牲明明应该是悲壮的,但观感却是无奈与绝望的。执行必死的命令与违逆命令拯救他人生命哪个更高贵,这是一个道德焦虑电影要探讨的命题。而人在战场上精神崩溃的体验,则更来源自库布里克的《恐惧与欲望》。尽管主创拼命要去为战士行为的正义性做出解释,但片末的血雨绝对可以有弦外之音的解读。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved