①男演员还算接地气，女演员就太漂亮了，太漂亮了让人觉得不真实。②能看出来电影有美院的参与，几乎每一帧都能看出来，为什么，构图和光影很美，但是美得很程式化、很刻意，久了让人觉得很无聊，我知道电影团队如果看到这条评论可能会想“你懂什么！”，但是电影是要讲故事的，是要牢牢抓住观众注意力的，单纯让人欣赏那是景区宣传，不叫电影。整个风格非常美院，画面很美院，叙事风格也很美院，可能电影团队觉得有一种留白的美。但我觉得看得云里雾里、交待不清楚。③这句话写给某个磨刀霍霍试图在中国影坛闯荡的电影从业者：用拍商业大片的方式拍红色题材，让观众发自内心地觉得好看、有意思，而不是为了完成政治任务走进电影，不要让红色主旋律变成“无聊”的代名词！
战争可不就是这样，在一片漆黑中突然的枪响，突然的死亡
为了救另外的几百个人，甘愿把自己化为名字。那另外的几百人，他们是为了救谁，而又去战谁呢？谁是手足，谁又是敌人？建构性在小孩子身上还没完全体现，他并没有把你和我分得那么清楚。最终你和我之间的区别也就是谁先开枪罢了。一场浅层次的认同之争，过暗加梦境化的处理让人分不清。
看评论都在和伊万的童年做比较，就想着来一探究竟，确实没法比，但也属于具有艺术性形式大于等于内容的故事，中国美术学院出品
最后的血雨很有张力 影片的音乐音效很不错 但内容并非印象深刻
艺联发行，美院作品，BJIFF天坛奖&最佳男主&最佳摄影，才知道幕后有这么强大的班底保驾护航，本片摄影极佳，有点对标1917和索尔之子的意思，我也承认有些段落确实独具匠心很厉害，但成也摄影败也摄影，于我而言电影艺术不仅仅是美术艺术，有些暗景的灯光似乎要亮瞎我的眼睛，让人视觉疲劳，更多的时候还是如坐针毡。
摄影的出彩毋庸多说，镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪，光影流转，其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑，大的指向下，个人选择容许被理解：军令还是兄弟，懦夫还是英雄？尽管叙事有断裂，人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化，残肢断腿，枪枪毙命，血雨洗面。不然最后的胜利从何而来？
一部静悄悄的战争片，躲着一帮若有似无的敌人，一部虚张声势的美术作品。
开头15分钟的节奏十分缓慢，伴随着昏暗的画面真是十分好睡，差点没绷住（旁边大哥睡了全程，点头点的像听课一样），电影开场想取'势'，却丢失了'质'，人物快速的出现搭配大片阴影的画面让角色无论从外形还是性格上都难以快速让观众记住，导演说想要着重电影语言的塑造，声音设计尚可，但是从镜头与调度来看泛善可陈，甚至略显单调。
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
战争片中全新的视觉体验，灰阶相当赏心悦目，对话戏比较差。
9.29于北京国际电影节。中国的学院派作品，太诗意了。高分辨率的黑白电影总能戳中观众的视觉神经。 无序的事物在的润泽之下变得和谐而有质感。是清澈的溪水漱过碎石，是清凉的晚风吹过芦苇荡，是氤氲的烟汽升腾于山间森林，是曳光的子弹射入士兵的胸膛。全片的光影浸透着温柔又暴力的美感。这场战争里，当交战双方用着相同的方言对话，便再没有胜利可言。
影片之中的死亡是既定的
故事差了一点，但不影响它好看。
一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”，一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”，不敢相信竟存在如此割裂的创作观。
“怎么把焦点融入到叙事中，怎么用焦点的这种摄像手法来讲故事，是我们在拍摄时候就想探索的东西。”“从拍摄到后期调色到声音，我们一直在探索，是希望能有一种探索的，哲学上的，美学上的探索。” （打分就不打了，问就是我爱美院（喂
慢慢悠悠地 平平淡淡地讲了个激动人心的故事
视听在我看来非常优秀，芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。
前小段极为形式化的镜头让我一度以为是部炫技的烂片，但是看完全片还是感到比较振奋的。虽然没能摆脱主旋律电影的通病——人只是接受任务完成任务的机器，群像描写比较单薄（以及一句非常离谱的主题口号），但是考虑到命题作文式的创作背景，足以感受到导演反宏大叙事反类型的决心，尤其是几段战斗场面有意的留白非常出彩（祠堂，河底，芦苇荡）。总之在一堆某狼某湖之中足够让人眼前一亮了。
干弟弟出演的电影，大家多多支持！4分给电影，1分亲友分！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
