从哈特曼和莱格特两人不同视角去还原历史的代入感很好
当然透过这部剧,我发现了另一种看待政治家的角度。张伯伦以前是受吐槽的,因为他的绥靖政策,但,谁能说清楚他当时到底有没有做错呢?至少他努力了,如果这部影片呈现的历史是真的。
难以形容的mix:战狼+叶问+手撕鬼子+塞尔达无双+这就是街舞
真是离谱他妈给离谱开门,离谱到家啦,但是看得我确实是爆笑,装逼装得这么认真,还装了3个小时,我都不觉得累,也只有三哥电影有这样的魔力。
电影结束时字幕上的一句话:通过慕尼黑协定争取到的额外时间,让英国及其盟国充分备战,最终导致德国战败。别恶心人行不行,慕尼黑协定纯粹就是英法出卖捷克妄图跟纳粹媾和。
3.这tm什么枪,甩狙跟冲天炮似得!
虽然有些地方剧情不够聪明自然,但无疑印度作品已经比我们的好多了。我们清一色小鲜肉和清一色自吹自擂的型男,结果在印度电影面前被狠狠的打脸。
- 2022/07/11,看完。“We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.”本片中最喜欢的几幕:夏夜,校园,派对,枕着胳膊一齐躺在草地上;看望了如今不得不只能卧病的Lenya后,Hugh和Paul分享了一支烟,面对面呵出的烟雾和对视在黑沉沉的夜里交织成雾;清晨他们争吵,告别,各自走向未知又既定的前路;意外再会一回,没有交谈的空余,只能交付字条与简短的眼神。最后,感谢角色设定和讲的语言终于对上了【。】-
润物细无声的洗白和一惯的精致利己主义,还有白皮至上的刻在骨子里的种族主义,和希特勒本质上没有区别
最后主角回归,跟主角拥抱的是那个英国女孩吗。
全片看完不知意义何在。又不是2037年,竟然有人给这个题材投钱。英德两国年轻一代演员真是要颜值没颜值要演技没演技。全靠艾恩斯、迪赫这群爷叔撑着。我就是冲爷叔们来的。迪赫随便演个配角就很抓人。我还串戏串在他的《包豪斯时代》。再说剧情,这是走微观史学之路么?编也编得用点心,在牛津念个德语系,改天两个人就知道了天机,只可惜没有签字权,不然要怎样?不是洗白张伯伦,而是所有决策都是不完全信息下的零和博弈,说白了就是赌博。即使张伯伦当时作出相反的决策,结果也只是战争早一年到来,也许英国也跟法国一样在战争初期就那么投降了。一切马后炮都是耍流氓。
Emmmm看得不是很认真,节奏舒缓适合静下心来看
电影结束时字幕上的一句话:通过慕尼黑协定争取到的额外时间,让英国及其盟国充分备战,最终导致德国战败。别恶心人行不行,慕尼黑协定纯粹就是英法出卖捷克妄图跟纳粹媾和。
3个小时,前前后后光是印度标志性舞蹈就占了1个钟头,果然印度离不开舞,剧情真的又臭又长,俗套浮夸,但是它真的好过瘾,观感不亚于手撕小日本鬼。角色的神话背景因为不理解印度神话史,所以没有GET到,只觉得2人全程能干翻整个司令部。
作为间谍片,氛围营造的很成功。希特勒演的有点失败,缺少狂躁的气质。张伯伦刻画的很精彩,一看就是那种老牌资本主义政治家。对于洗白张伯伦的理由,感觉有点苍白。很多人看完电影就结合实事:就把乌克兰比作捷克,把普金比作希特勒,我觉得纯粹是入戏太深了。
对印度电影(尤其是南印度电影)来说算不上脑洞大开,就是他们一惯的对体能的超级想象,打破各种不可能。实际上,它的剧情编排非常严谨,每一个重要的情节点以及镜头表现的张力都设计得很好,很有革命现实主义文艺的煽动性,只是当它和极度夸张化的英雄形象结合后,就变得很不现实了。本片导演之前的作品,中国观众很熟悉,有[巴霍巴利王]系列和[功夫小蝇],前者的“英雄”跟本片一样,都近乎被神化,一方面让观众爽到极点,另一方面紧扣历史和民族主题。
《巴霍巴利王》的導演無需多言,儘管情節很狗血、場面很浮誇,他就是可以洋洋灑灑把電影拍成一部抗戰史詩,場面調度好到不行,巴霍巴利那充滿想像力的動作場面,這次一樣也套用在這部片,又燃又熱血,片末的弓箭之戰完全是導演的拿手好戲,巴霍巴利的射箭場面結合終極戰士的叢林場景,調配出更加精彩的射箭場面。
基于史实的改编基本等于戴着镣铐跳舞 荞麦和Jannis意外有点好嗑
你可以说导演是为了替张伯伦开脱所以说他签协议是为了拖延时间,也可以说慕尼黑协定就是傻被骗了0
丘吉尔有两句话评价慕尼黑协定:
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved