2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
虚构的剧情和人设有点太假了，今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区，而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续
卡司不负我望 这种半架空的剧情知道历史就知道结局了 所以比较弱也可以理解
以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
年轻人视角见证的张伯伦/绥靖政策与其政治生涯及生命尾声，现在看来反战意识高于一切。在普通人看来仅一年的和平也是如此珍贵。后半段非常流畅动人。
前半部分渲染的很好，到了慕尼黑就开始崩坏了，看着着急啊。张伯伦颇有点当年李鸿章式的无奈啊。两个愣头青太不把政治当回事儿了。元首说的没错，他周围的都是没种的软蛋啊~但凡英法或者国内反对势力强硬一点，德国也不至于那么嚣张
比较平庸，拍得很努力，但是介于类型片和反类型之间，弄得结果有点问题。
Jeremy Irons很棒；一首德文jazz 一首片尾曲都很棒；有种追忆似水年华的味道。
电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识
争取了一年时间备战？真的吗？历史的真相到底如何？可惜没有如果，只有各式各样的解读
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
不得不说，后世评判起当时的人物来确实有种上帝视角的傲慢，但是作为身处那个时代的领导人，制定前瞻性的战略可太需要全局观和充分的信息了。还有，这几位主角真是too handsome to play historical figures。
慕尼黑协定的意义暂且搁置；双男主都很出彩，小人物为改变历史而努力，英国线的家与国，德国线的政治冷惊悚，尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗，历史选择的重负实难承担，结尾的牛津美好时光太好哭了......
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
政治这种东西从来就没有对错，只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。
前面说为了争取和平可以付出一切代价，但是注意：肢解奥匈帝国的时候积极主动，轮到履行承诺保护捷克的时候，没什么一点代价而已。片尾说赢得了备战时间，难道德国没有获得备战时间么？捷克可是个发达的工业区啊，要枪有枪，要人有人，而且和苏不一样，苏是搞了反法同盟不成，这才通过结盟争取时间，它至少为了战胜对手是努力过了，即便如此苏德协定也是受人诟病的。英国一开始觉得自己赢不了，没问题，结盟去啊，封锁去啊，什么都不做还能说是争取了机会，逗呢
尽管整部电影都围绕两个男主直接传递重要信息展开，但是看到之后还是觉得张伯伦才是绝对主角。
二战前一年德国和英国的众生态，顺便从另一个角度重新认识（吹捧洗白）张伯伦。是好题材，但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平，演得也不咋地，其实除了张伯伦，其他几个政治人物也被描写得很脸谱化，很乏味。
“我们无法选择自己出生的年代，却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满，当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们，我们才能享受到当下的美满。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
