二四六天天免费资料大全 高清

评论:

• 信睿思 9小时前 :

  说到底是政治审判，改变了什么吗，好像也没有。

• 冼碧曼 9小时前 :

  大胆预言一下: 冲奥➡️引爆内网舆论➡️引起各方撕逼(包括被gd利用以及被粉红嘲讽等等

• 成泽 2小时前 :

  这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”

• 德芷荷 4小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 恒振 4小时前 :

  “民主”“审判”“自由”“反战”

• 寒婧 2小时前 :

  索金的剧本和剪辑依然出色，密集的信息量依然带来了等量的爽感，外加这样的全明星卡司拍法庭戏真的好奢侈。最后有点《辩护人》那味儿了。敬佩这样的一群斗士们。

• 娅锦 6小时前 :

  TV982-985「红色的修学旅行」鲜红篇&恋红篇。我能嗑一辈子新兰😭

• 东门成化 8小时前 :

  翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子，有人抽大麻，有人滥交，有人为了减刑动小脑筋，还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪，而审判的过程即便是政治阴谋，是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏？五十年后到的今天，科技已渗透到每一个毛孔的当下，被告的一方是否依然有这种纠偏的可能？

• 五书桃 3小时前 :

  整体下来还是蛮顺畅的

• 尤代双 5小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。

• 嘉树 8小时前 :

  映衬这段历史的荒诞//

• 夫雨文 2小时前 :

  密集喷薄的台词所带来的并不是语言的力量，反倒是凸显出一种沟通的无力感和无效化。话语中的理性再大声亦是听而不闻，偶尔嘀咕的情绪性再小声也会被准确捕捉，事实不再由话语的真伪决定，而取决于人数多少。语言不再是交流的介质，从权利变成了权力，变成了立场的工具。“黑场”的处理也由此生出了一种“说这么多也没用，索性不说了”的感觉，大家来拼口号跟行动吧，毕竟The Whole World is Watching——一种公道自在人心的理想和信任。

• 历锦文 2小时前 :

  respect for 69.

• 巢春兰 7小时前 :

  “Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)” | 这个时间点上映真是太应景了，整个2020魔幻一年啊，如果当选最佳是不是也太表明奥斯卡态度了？虽然感觉奥斯卡也没在怕的。最后一幕太鸡血其实有点莫名。

• 回锐思 7小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

• 卫炅宽 5小时前 :

  起承转合都很标准的电影，这代美国左派缺少了锐意进取的反思，更多的是对反抗的歌颂

• 仁弘懿 2小时前 :

  精彩紧凑，1.25倍速就会跟不上只能一秒一秒看的程度。差得那点是无处不在的价值观，不反感但很有压力，各种意义上的irony让我很崩溃，一边看一边OS i really dun know……一方面我感叹他们至少拥有这样滑天下之大稽的机会，另一方面我否认历史可完全复制。很难不流泪，但我想这激烈情绪来自矛盾和反省，而非the whole world is watching的从众心。电影只是表面故事，历史却如滔滔洪流，再做一万次选择，倚仗的也只有但求无愧于心而已。

• 山寒梅 3小时前 :

  可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。

• 卢灵雨 3小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 偶鸿畴 2小时前 :

  7.5分。有Aaron Sorkin做编剧，这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生，故事更多表现的是人物的抗争，以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的，但当年他所希望的革命最终也没入了主流，可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力，这未免有些太讽刺了。