7.5/10 把白左打在每一幀裡的片。節奏太舒服了,但是索金還是太踏實,少一絲靈韻,稍微照本宣科了一點;畢竟這個演員班底是可以飄一飄玩票大的。
请 Netflix 讲中国的故事,讲我们自己不能讲的故事
1.小兰回复了新一在伦敦的告白,两人正式开始交往。
……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。
Rennie David
还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金,过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件,令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”,笑死“。
Leaders of the Student for a Democratic Society
"审判开始后,很容易就会忘记这一切都是为了谁" ,Abbie实在是个有意思的角色。四星半,庭审最后。。T^T
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
驳回一场不公正的审判,为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们,两相对比,回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。
不知道有没有美化
期待错了方向,以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾,人物形象也建立得很好(主要是Sacha Baron Cohen)。戏里与当代的美国变得如此相像,但结局方向却很难猜测。
网飞牛逼。
历史总是不停重演,抗议是个说不清的复杂话题
内容上面正邪对立得黑白分明,正方下了很大功夫做多态,但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了,没办法苛责太多。
小雀斑最后陈述的时候我眼泪一下就流出来了,还是那个Aaron Sorkin,那个心中充满理想主义的艾伦索金。不旺我用The Newsroom做屏保这么多年。比茉莉牌局导演视角更成熟,纯文本的庭审记录为基础,也更能发挥他的优势/世事时代自有评论
让我们都诚实一点,既然是要借酒杯浇块垒,片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否,量刑多少,与动机是否出于爱国并无关系,与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了,他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性,却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下,我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗?我们在等待一种解决的可能性,一种已知暴力冲突来自随机波动,但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用,我只会更难过。btw音乐烂爆了。
这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。
这部电影的台词就是一切,酣畅淋漓的俩小时;“60s outside the bar, 50s inside the bar”
所以,驴党所做的一切都是正义的,同样的行为在象党这边就都是暴政,对左狗来说,警察就是屠夫,只有做驴党党卫军的警察才是好警察,不愧是能出AOC这样的垃圾民主党纳粹的驴党;好莱坞恋童癖组织你们可劲儿的舔吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved