让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
映衬这段历史的荒诞//
索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问，“你对你的政府有意见吗？”abbie最终的回答是，“在这个国家，我们每四年实践一次。” 还有更好的答案？
信息量巨大，对白密集，还有点小幽默，且得需要一点时间消化。
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。
看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…
驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。
哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
那個時期青年反抗運動的訴求在於，不希望看到同胞們為了當政者的意識形態，而去參與一個不屬於公平正義、不屬於維護自己國家安全、不知為何而戰的戰爭行為，當然還有更重要的……Make Love Not War。
顺便借古讽今
期待错了方向，以为庭审是重点然而只是线索。耗时冗长甚至可笑的审判过程带出了事件的回顾，人物形象也建立得很好（主要是Sacha Baron Cohen）。戏里与当代的美国变得如此相像，但结局方向却很难猜测。
影片的意义很大，一场民运，一场庭审，进步的一个节点，全世界都在看。也从另一个角度表达了美国国内对越战的态度。关于“七君子”的背景故事不想花时间了解太多，单从影片的叙事，不能说寡淡无味，但也没什么太大的情绪波动，也就是看看“别人”而已。从影片上线到观影这段时间，国内正在疯狂的通过影视庆祝伟大的抗美援朝胜利，美国还是酒吧里的50S的样子。因为思想被审判，还有什么比这个更悲哀的事……三星半
都这个年代了，还在用这种方式洗脑呢。。全篇无聊至极，毫无触动，还是民主党老一套，内容零散，并没有一个完整的叙事。。其实也写不出完整的叙事。。因为这种斗争本来就是割裂的
预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。
《白宫风云》20年后，艾伦索金依然然激情。我被审判因为我带着思想穿州过府……
电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。
倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望，最后一段内部预演激烈又还原事实真相，庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命，震撼。电影不错，但对外文名字名盲，每次看这样的庭审都吃力，来回看了几遍才把后一小时看完。
总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
