1.最大败笔在于第三章玛格丽特的叙述直接冠以“truth”之名，这该交由观众自行辨别。我对那是最接近真相的版本没有丝毫怀疑，但粗体横线式的强调会消解前两段叙述全部的可信度，丈夫和强奸犯因此彻底沦为夸饰男性可鄙的荣誉感与征服欲的符号，削弱了人性和文本本身的复杂性。甚至观众会质疑：那我们看前两段叙述的意义何在？2.但本片依然值得赞美。尤其是高潮的决斗，女主生存与否系于两个男性决斗的结果，但即使丈夫获胜，她也没有真正被拯救。这是对战争史诗片中女性总是被保护被拯救对象的有力嘲讽。3.贞德以外有一部英法百年战争背景的影片多难得，就冲时代复现这一点，也是值得一看的佳作。4.片末玛格丽特的表情变化，和斯宾塞结尾的戴妃，多相似。世殊时异却两相叠印，细思恐极。
这几天慢慢回味女主人公视角，那种向受到侵犯之后向男权社会发起对峙和不给自己留退路的悲壮呐喊，真的和Ridley Scott之前的末路狂花如出一辙。剧本编排让故事简单易懂，重点在于第三部分的narrative/the truth对看完前两个版本“his”tory的观众造成的冲击。性侵是一个沉重且压抑的话题，但反而是伴随着Margerite稍微明丽一些的色彩和她不断坚毅又屈辱地重申I speak the truth才对冲了些许男性掌权之下的窒息和荒谬。最后我求亚当司机真的不能再接这种剧本，再接家暴渣男的形象就要深入人心了😭
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
跟《圣母》同为时代剧，免不了正面比较。不光是语言问题，《圣母》用法语讲意大利故事也有点出戏，他们3个太像21世纪的美国人，体态和中世纪法国不搭，很难入戏，表演课还是要上的，好莱坞以前拍外国戏好歹还加点口音。既然最有表达欲的是Nicole Holofcener写的第三章女性受到全方位压迫，第二章略微直给一点教会腐败，那第一章还有什么存在的必要？目前这2个半小时太冗余。巴黎圣母院完工于1345年，故事发生在1386年，片中的巴黎圣母院正在建设/修缮，不知道是不是考证过。
拙劣、幼稚、浅薄的第三幕，令人发指。中世纪怎么拍能拍出花？好好学学范霍文的《冷血奇兵》吧。如果说雷公三十年前的《末路狂花》是走在时代前端的强音，那么这个第三幕就是跪舔当下的帮闲，谄媚而愚蠢！
甲壳就是个渣男 但是女生愉悦才能生小孩这个 就有点反生物学常识了…… 不过 演员选的倒是都很奇葩 我觉得大本已经走上奇怪的道路了
他的版本和她的版本。哇1386年的事情，放在现在依然不违和：）））））
人物支撑住了故事，喜欢三位主角的表现。这不是真正的罗生门，因为故事判断还是比较清晰的，没有主观本质差异性。
有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。
这是古今中外，无数女性在男性强权下的一曲悲歌。
甲壳就是个渣男 但是女生愉悦才能生小孩这个 就有点反生物学常识了…… 不过 演员选的倒是都很奇葩 我觉得大本已经走上奇怪的道路了
好基友 一辈子！| 大本真是太可了，可宽可窄。还有让非脸盲认不出来的演技！
以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？
中世紀的鋼鉄直男和有女權意識的妻子，在受投機取巧、更會經營的對手、拉偏架的領主欺凌后，向瘋批國王、虚伪的宗教投訴無門，以性命相摶，討回公道的故事。
三位主角都贡献了不错的演技，但故事还是传统的罗生门，也符合当下女权的主流价值取向，值得看的好电影。下午我又想想，导演也投机取巧啊！加个机位，换几句台词，剪三次，半小时的故事就成一个半小时了。牛逼！
2.法庭一场戏，真证实了，“浪漫”的法国没有一个男人！
三段式有点冗长，但是真的，有毒的男性气质真的祸害前年
所有的史诗按罗生门重讲一遍 再配合奇爱博士食用 男的 荒谬！
看之前除了知道是雷导作品之外一无所知，看完之后真的非常惊喜。雷导再加“本马达”编剧真就是质量保证。好一出借古讽今。一个男人声称爱上了一个和他同样爱好文学的人（且深信对方也爱自己），然而他找到她之后的第一件事却只是脱掉裤子强奸她（而且还秒射…fxxking kidding me？）；甚至他到临死前都还对上帝发誓那是两情相悦而非强奸。然而其他的男人甚至女人甚至整个社会都和他并没有什么本质的不同，虚伪而冷漠。
除了空间感建立太弱，完成度很高了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
