故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
引人思索的电影，主要角色因为处在关系网中而具有多重身份导致了他们行为的复杂性。被侵害者因公开审判而在心里层面遭受的反复蹂躏真是触目惊心。
前三个故事用力过猛的程度依次减轻。沈腾的科幻最棒，是中国版的终结者故事。
沈腾的那一节，水平明显和上面的三节不在一个档次上，我还以为看的是少儿节目，制作落后而且粗糙
没有了久弥直树，特利迦终于是个正常的奥特曼了。
和之前看的最后的决斗好像哦，但是事件更罗生门。导演也许并不想掺合所谓的女权，就如片名人间世事各人立场不同看的角度就会不同得出的结论也会不同。
吴京-乘风，章子怡-诗，徐峥-鸭先知，沈腾-（才看完就忘记名字了），完成度最好的是章子怡导演和主演的第二个故事，故事和情感完整，小男孩演得很好尤其放孔明灯的一段。
导演结尾的最后一个镜头就是我的答案。
剧本的确很出色，会联想到《最后的决斗》，只是搬到了现代法庭，电影花费大量的篇幅去丰富饱满人物的个性，在这个看似只有黑与白的案件上延伸出需要讨论的“灰色地带”，这个灰色地带最大的阴影就是千百年来女性地位的处境，同时呼吁所有女性都要勇敢的说“不”。
庭审最后结辩那段还是非常精彩，法国人拍这种条理很清晰的电影，一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当，真正发生的事没说，出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不，或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候，一切就该被终止，这是基本。
四平八穩。武居真的會拍人物，比TV像活人。文戲也比TV好多了。最後SMILE的意義，變成光意義都給補完了。是成功救場的例子。
拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐，双刃剑让原告和被告两败俱伤，其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑，明摆着违背妇女意愿，讨论的焦点不在双方社会关系，而是构成犯罪的必要因素，被告为人再好也没有用。
突然就有一点老奥特的味道了，为邪恶迪迦被鞭尸而感到快乐，我怎么感觉邪迪好像比特利迦帅………真空包装真的属实笑啦了
如果是你的女儿被强奸你会怎么样？杀了他。一个事件，两种认知解释。
A bad sex experience or rape?
有种罗生门的感觉，细节刻画的人很棒。我们永远不知道那个小屋里发生了什么。我们不能只接受单方面的说法，这里没有真相。只存在对同一事件的两种感知。
太温吞了，选择中立立场一点都没意思.不过男方律师的总结观点也是这类案件新的思路，不能因为同情女方而剥夺男方发言的权利
事情的真相或许我们永远无法得知，但我们可以追寻法律上的真相
塑料感十足，我真的老了，看不得这么大吼大叫的表演，这样真的很丑，知道吗
可惜专门为了甘斯布小姐跑了一个小时去看首映场，结果只来了她儿子和老公，不管咋样，值了
片子要讲的是在道德差异下，法律究竟能产生如何的效果？片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的，由此引发的个人思考是：人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致，文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通，所以对于一件事的认知永远都不会平等，争取到的权力永远是个人的，那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
