不是爱情吧,是对阿兹海默患者怀有善意的同情,是凌晨联手处理突发情况的战友情,以及同是被遗忘群体的共情
特别喜欢电影最后,拿着花的人,发自内心的笑容,然后电影忽然黑白变成彩色,风拂面。满满的幸福,溢出屏幕,风声,呼呼的。金喜敏,你好美!
抛却自结构的审视和玩弄之后,洪的电影已然成为关于纯粹发现和创造美的作品,在淡然和平静中由内而外析出并封存美的结晶,怎能不为之动容?
起初摄影机连同观众的眼神一起像是茫然的,缓缓拉近,摆出一幅用心地端详的姿态,疑惑并未因此减弱,但过后回望当初,无言的手语已经昭示着这日常的连锁的开端,那些空白也逐渐充盈起来
结尾面对镜头那段控诉我们就永远达不到。在生命这个最宏大的命题面前,任何粉饰与歌颂都显得无比愚蠢和虚伪。还是那句话,我们需要真实,需要真相,需要持续质疑的勇气。
餐叙。又回到书店。五人饮酒聊天,作家暴露了文思枯竭故事无趣。
金敏喜的笑容就像暖阳一样消解了前面所有谈话间隙的沉默不语中积累起来的尴尬,色彩突然出现的画面瞬间显得她眉目如画。
与歌功颂德类的医护片背道而驰,这是在书写普通人的善良与责任,同时在斥责社会运行机制的失效,影片多次运用失焦的手法表现女主的无助与迷茫,最后的出逃像是一种发泄,结尾对镜头开炮也是相当直接了。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
看得时候感觉就像是洪尚秀的自传 看到结尾的时候发现果然是
两星半。朱迪科莫不错;演员没问题,疗养院的视角和切入点也不错;但叙事不过脑子,剪辑也是;
不喜欢。不是女同电影,导演太直白了。女人一被爱就丧失了一部分生命力,“太清纯了”。
红长袖近年作品常用演员大集结。金敏喜的角色也是个喝多了就趴桌上睡过一会儿就自己醒的主。
聚焦第一波新冠疫情的应景英国剧情片,护理中心小人物在疫情下的命运交结,没有歌功颂德,没有众志成城,没有英雄主义,没有大爱无疆,但看的就是真切又现实,它告诉我们体制都是有问题的,而只有人性的温暖才能化解那些困难。西方都是从个人这个角度拓展的,而我们,正好相反。
是,它是一种不同于主旋律的视角,但确实也不够好;尤其那个急匆匆让警察出现的结尾,仿佛就是为了安排朱迪那一段愤怒质疑英国政府的台词,那般无力却又设计感十足,那一瞬间我想到了肯洛奇,但很遗憾,本片导演永远都不会成为肯洛奇。
最近几年看每一部洪尚秀都会开始思考时间对人的作用,然后发现它可以是很动人的。
为什么很多人都没发现文艺的好处,像这样的:几个人围坐在一起,学习用手语表达一句诗,“天色尚早,但很快就会暗下来,趁着白日漫漫,我们一起去散步吧”;或者毫不客气地反驳那位拍商业片的导演,“你比她自己更热爱她的生活吗,凭什么她不去拍电影是一种浪费,你怎么可以轻易对别人的生活进行评判”,导演的妻子竟只好狼狈地把丈夫拉走,全然把小说家当作一个泼妇,却失去了一次深入探讨价值观的机会;或者仅仅是初次相识的两个人,在饭馆一起吃了一份炒年糕、一份石锅拌饭,便可以相互投契地准备合作拍一部小电影。文艺是这样,随性地交谈、突如其来的心灵的阵痛,是“你别看他长这个样子,他其实是个聪明的人”。小说家坦白,“我要假装成我总是能感知到那些微小事情的人,这是沉重的负担,老实话,也很尴尬”;文艺远不只具有装饰性,洪尚秀认为。
小人物的命运,无论怎么抗争,都逃不过体制的力量。想起吹哨人要写保证书,想要保命逃离式隔离,却被拉回被疫情笼罩的没有人关注的角落里,告知是错误的。
类似的题材,有人是在给你讲述一个故事,有人却是在给你洗脑
2021年9月22号,已经一年半了,疫情仍然像数码宝贝的盲盒一样,不知进化成什么样,不知何时到谁家
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved